ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 83-АПУ16-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Р.С. на приговор Брянского областного суда от 28 ноября 2016 г., по которому
Золотарев Р.С. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) на 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; по п. "з" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Е.) на 10 лет со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений) на 1 год за каждое преступление; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П. и К.) на 8 лет со штрафом в размере 35 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 21 год, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Золотарева Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Б. - 2 290 рублей, К. - 3 800 рублей;
взысканы с Золотарева Р.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Золотарева Р.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Золотарев признан виновным и осужден за:
разбой, совершенный в отношении потерпевшей С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее здоровью;
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.;
разбой, совершенный в отношении потерпевшей К. совершенный группой лиц по предварительному сговору;
разбой, совершенный в отношении Е., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
убийство Е., сопряженное с разбоем;
разбой в отношении Б.;
шесть грабежей, один из которых - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
разбой, совершенный в отношении П. и К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.
Преступления совершены им на территории гор. < ... > и < ... > района < ... > области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Золотарев виновным себя в совершенных преступлениях признал, кроме преступлений в отношении потерпевших С. и Е.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Р.С. считает приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, суд не в полной мере учел наличие у него явок с повинной по преступлениям в отношении К. Б. С., П. П., К., Б. и С. и способствование раскрытию этих преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него двух малолетних детей, ввиду того, что он не смог это документально подтвердить. Выражает несогласие с назначением ему отбывания первых трех лет лишения свободы в тюрьме, ссылаясь при этом на свое заболевание - < ... > . Утверждает о своей непричастности к преступлениям в отношении потерпевших С. и Е. Указывает, что свидетель Х. его оговорил, боясь своей ответственности за эти преступления. Просит проверить обоснованность его осуждения за разбой и причинение смерти потерпевшим С. и Е. смягчить назначенное наказание, исключить указание об отбывании наказания в тюрьме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Борисова В.С. и государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Выводы суда о виновности Золотарева в совершенных преступлениях в отношении потерпевших К., Б., С. П. П., К. Б., С. П. и К. в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность, а также правильность юридической оценки действий осужденного сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам осужденного Золотарева, суд обоснованно признал его виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших С. и Е. и в ходе разбоя причинения им смерти.
Выводы суда о виновности Золотарева в совершении этих преступлений сделаны на основании анализа совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств, в частности: протоколов осмотра мест происшествий; заключений судебно-медицинских экспертов о характере причиненных С. и Е. телесных повреждений и причине их смерти; заключений экспертов о наличии микрочастиц одежды осужденного Золотарева в доме потерпевшей С. и на халате потерпевшей Е.; показаний свидетелей Л. и Х. о том, что Золотарев высказывал намерение похитить деньги у потерпевшей Е. и вместе с Х. приезжал к ее дому; свидетелей Т. и " < ... > " о том, что они видели осужденного, выходящего из домов С. и Е., свидетелей Х. и С. о том, что они видели у Золотарева золотые изделия, которые он пытался продать, а также мобильный телефон, по описанию похожие на золотые изделия, имевшиеся у потерпевшей Е., и мобильный телефон, имевшийся у С.
Суд проверил доводы осужденного Золотарева о его оговоре свидетелем Х. и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Золотарева, в материалах дела не содержится.
Действиям Золотарева в отношении потерпевших С. и Е. дана правильная юридическая оценка.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Золотареву наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Золотарева, при назначении ему наказания по преступлениям в отношении потерпевших К. Б., С., П., П. К., Б. и С. суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной и способствование раскрытию преступлений.
Выводы суда в части назначения Золотареву наказания судом мотивированы, в том числе и отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей, отбывание части наказания в тюрьме.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 28 ноября 2016 г. в отношении Золотарева Р.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.