ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 222-АПУ19-5
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Максимовой Е.А., с участием переводчика Мамаджоновой Ш.А., прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., осужденного Давранова А.М. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Рубцова А.Ю. и Файзиевой М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давранова А.М. и адвоката Рубцова А.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 15 августа 2019 г., согласно которому
Давранов Азиз Махмудович, < ... > несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Давранова А.М., защитников - адвокатов Рубцова А.Ю. и Файзиевой М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давранов А.М. признан виновным и осужден за совершение в г. < ... > в период со 2 октября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. пособничества в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, что выразилось в предоставлении участникам международной террористической организации < ... > (далее - МТО < ... > ) М., И. и иным лицам средств связи путем доступа к созданным Даврановым при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах и к банковской карте в целях получения указанными лицами денежных средств.
Обстоятельства совершенного преступление изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рубцов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и оправдать Давранова.
В обоснование жалобы указывает на то, что граждане М. и И. никому не сообщали о своем намерении вступить в запрещенные террористические организации на территории < ... > или < ... > , а в материалах дела отсутствуют их протоколы допроса, равно как отсутствует решение суда о виновности указанных лиц в участии в террористических организациях. Давранов не знал о нахождении М. и И. в МТО < ... > , а показания всех свидетелей обвинения являются противоречивыми. Показания свидетеля Х. были оглашены в суде без согласия стороны защиты. Свидетели К. и Е. сообщили о применении насилия в отношении Х. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Специалист Д. не смог подтвердить факт нахождения М. и И. в МТО " < ... > " или в другой подобной организации.
Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, защитник осужденного выражает несогласие с правовой оценкой содеянного Даврановым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давранов высказывает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а его оправдать или переквалифицировать содеянное им на ст. 205.6 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение.
Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в его действиях состава преступления и неправильной квалификации содеянного им, так как он оказывал помощь не М. и И., являющимися членами МТО < ... > , а их родственникам. Поскольку он знал о принадлежности М. и И. к МТО " < ... > " и не сообщил об этом в правоохранительные органы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.
Указывает на то, что в протоколах его допроса от 8 апреля и 24 мая 2019 г. имеются несоответствия, которые следователь проигнорировал, оставив протоколы без его подписи, а затем 26 июня 2019 г. ввел его в заблуждение, в связи с чем он подписал эти протоколы в присутствии адвоката Рубцова и переводчика К.
Считает свои показания недопустимыми доказательствами и что показания свидетелей Г. А., Х. и специалиста Д. не доказывают его вину. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отдавал предпочтение стороне обвинения. В приговоре суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон.
Обращает внимание на неточное воспроизведение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Т. К. и специалиста Д., в связи с чем он подавал замечания на протокол.
Заявляет о несправедливости назначенного ему наказания, которое определено без учета требований закона о влиянии на условия жизни его семьи.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Мельников А.В., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Давранов обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Довод жалобы осужденного Давранова о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела беспристрастным и справедливым судом является надуманным и не основан на материалах дела. Отводов судьям стороной защиты заявлено не было, данный состав суда ранее участия в рассмотрении материалов уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного рассмотрения, не принимал.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Давранова в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на оглашенных в судебном заседании показаниях Давранова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признал вину и подробно указал обстоятельства оказанного им содействия М. и И., как участникам МТО " < ... > ", о чем он был осведомлен; показаниях специалиста Д. о принадлежности М. и И. к одному из воинских формирований " < ... > ", ведущему боевые действия против правительственных сил < ... > в составе МТО < ... > ; показаниях свидетеля Х. данных во время предварительного следствия, об убытии М. в Сирию для участия в боевых действиях на стороне МТО < ... > а также о приобретении по просьбе Давранова 10 сим-карт разных операторов и передаче их Давранову, которые были ему нужны для помощи "братьям", находящимся в < ... > показаниях свидетеля Г. о предоставлении Давранову по просьбе последнего номера принадлежащей свидетелю банковской карты; показаниях свидетеля Т. (сожительницы М.) о радикальных взглядах М. и убытии его в Сирию для ведения боевых действий в составе МТО < ... > , о поддержке и одобрении Даврановым данных действий М. и его готовности оказывать помощь сторонникам МТО < ... > с территории России, для чего Давранов приобрел сим-карту и активировал аккаунт в мессенджере < ... > для связи с М.; показаниях свидетеля А. (матери М.) о нахождении сына в < ... > , показаниях свидетеля К. об осведомленности Давранова относительно нахождения М. в < ... > и оказании Даврановым помощи М. в налаживании связи через "Интернет"; на протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра DVD-R диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона Давранова, и протоколах телефонных соединений, содержащих сведения о переписке Давранова с М., И. и другими лицами, находящимися на территории < ... > и принимающими участие в боевых действиях в составе МТО " < ... > ", о создании Даврановым интернет-аккаунтов для названных выше лиц; на заключениях экспертов и иных доказательствах, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оглашения показаний свидетеля Х. послужил выезд последнего, являющегося иностранным гражданином, за пределы Российской Федерации и невозможность его явки в судебное заседание для дачи показаний.
Решение суда об оглашении показаний названного свидетеля в судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты, основано на положениях ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Давранову была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие его показания Х. предусмотренными законом способами, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном является ошибочным.
Версия стороны защиты о применении к свидетелю Х. недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в обоснование которой защитник ссылается на показания свидетелей К. и Е. тщательно проверена судом и убедительно опровергнута имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В. Л. и протоколом очной ставки между Даврановым и Х. от 26 марта 2019 г., в ходе проведения которой последний отрицал факты применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не заявлял об этом Х. и во время его допроса в качестве свидетеля, который осуществлен с соблюдением требований УПК РФ, а показания свидетель давал добровольно.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, специалист Д., проанализировав переписку Давранова с М. и И., показал, что в переписке идет речь об участии этих лиц в боевых действиях на территории < ... > и о том, что собеседники Давранова являются членами МТО " < ... > ", поскольку себя они называют "моджахедами", ведущими "джихад".
В обоснование вывода о виновности Давранова в инкриминируемом ему преступлении суд правильно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 8 апреля и 24 мая 2019 г., которые получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Давранову его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Эти показания Даврановым даны в присутствии переводчика и защитника - адвоката Рубцова, действующего на основании заключенного с ним соглашения и представлявшего его интересы, в том числе, в суде первой инстанции. В них Давранов указал и описал такие детали и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые могли быть известны только ему лично, как непосредственному участнику, а также подтвердил, что показания он давал добровольно, без какого-либо давления или принуждения, после предоставленной возможности конфиденциально и без ограничения во времени пообщаться со своим защитником. По завершении допросов Давранов и защитник лично прочитали и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе о нарушении его прав, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями, что в судебном заседании подтвердил адвокат Рубцов.
Доказательств того, что Давранов был введен в заблуждение при подписании данных протоколов следственных действий, в материалах дела не имеется, равно как не приведено таких и в поданных жалобах, а оснований не доверять указанным показаниям Давранова, полученным в условиях, исключающих саму возможность оказания на него непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.
Исследованные в суде показания самого Давранова, свидетелей Х., Т., К. А., специалиста Д. и иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе копии процессуальных документов, вынесенных следователем Следственного управления при УВД < ... > области Республики Узбекистан о возбуждении в отношении граждан М. и И. уголовных дел по п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан (незаконный выезд за границу, совершенный группой лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан (создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях), ч. 12 ст. 154 УК Республики Узбекистан (наемничество), а в отношении М., кроме того, по п. "г" ч. 3 ст. 244-1 УК Республики Узбекистан (изготовление, хранение, распространение или демонстрация материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку, совершенное с использованием всемирной информационной сети "Интернет"), подтверждают осведомленность Давранова о причастности М. и И. к деятельности террористической организации.
На основании изложенного, доводы жалобы Давранова об оказании им помощи не М. и И., а их родственникам, а также доводы жалобы адвоката Рубцова о том, что Давранов не знал о нахождении М. и И. в МТО " < ... > ", являются несостоятельными и противоречат исследованным по делу доказательствам, согласно которым Давранов был осведомлен об участии М. и И., являющихся членами МТО " < ... > ", в боевых действиях против правительственных сил и о нуждаемости М. и И. в средствах связи и финансировании, в связи с чем оказывал им соответствующую помощь. При таких данных у суда отсутствовали основания для квалификации действий Давранова по ст. 205.6 УК РФ, о чем он ошибочно утверждает в жалобе.
Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Давранова в инкриминируемом ему преступлении и неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Давранов совершил пособничество в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и соответствует определенным ст. 43 УК РФ целям, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, смягчающим наказание Давранова, суд признал наличие у него двух малолетних детей, а также учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, условия воспитания, возраст и состояние здоровья его родственников, условия их проживания.
Принял суд во внимание характер и значение содеянного Даврановым для достижения М., И. и другими лицами целей преступления террористической направленности, как и то, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания.
Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Давранову наказания в виде лишения свободы, часть срока которого в силу ч. 2.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в тюрьме, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Давранову наказание является справедливым.
Довод жалобы о неточном воспроизведении показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания суда первой инстанции является необоснованным, поскольку Даврановым 17 октября 2019 г. на этот протокол были поданы замечания, которые в установленном законом порядке рассмотрены 29 октября 2019 г. судьей Московского окружного военного суда с вынесением соответствующего постановления и отклонены как не соответствующие действительности.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. в отношении Давранова Азиза Махмудовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давранова А.М. и его защитника - адвоката Рубцова А.Ю. без удовлетворения.