ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N 201-АПУ19-39
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Будейчука Н.А. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Московского окружного военного суда от 22 мая 2019 г., по которому
Будейчук Николай Анатольевич, < ... > г. < ... > , судимый 3 февраля 2006 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 15 января 2013 г. постановлением того же суда от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней,
осужден к лишению свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 2 года; на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 2 года 6 месяцев.
Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Будейчука Н.А. и адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Будейчук Н.А. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о несправедливости приговора, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Будейчука Н.А. состава преступления.
В обоснование жалобы он указывает, что судом не опровергнуты показания Будейчука Н.А. о том, что его действия, связанные с размещением видеозаписей в сети "Интернет", были направлены на изучение ислама, а не на призыв иных лиц к террористической и экстремистской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств положительного отношения осужденного к терроризму и идеям исламского радикализма, его осведомленности о признании ряда организаций, поддерживающих эти идеи, террористическими и о запрете их деятельности на территории Российской Федерации. Нет в деле и данных о его участии в таких организациях. Все видеозаписи, размещенные его подзащитным на свой странице социальной сети, были получены им в открытом доступе в сети "Интернет" и только 4 из них содержали призывы к террористической и экстремистской деятельности.
Оспаривая высокую общественную опасность совершенных деяний, автор жалобы указывает, что пользователи социальной сети, ознакомившиеся с размещенными Будейчуком Н.А. видеозаписями, не оставили под ними своих комментариев. О невысокой общественной опасности осужденного, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела до вынесения приговора тот не содержался под стражей, не совершил иных преступлений и не скрылся.
Кроме того, адвокат Флеганов А.Ф. полагает предположительными выводы эксперта в заключении религиоведческой экспертизы о том, что видеозапись " < ... > " может быть отнесена к пропагандистским материалам исламского радикализма.
Анализируя содержание заключений экспертов от 27 августа 2018 г. и от 15 октября 2018 г., автор жалобы ссылается на выводы экспертов о том, что не все видеозаписи, представленные для исследования, содержат обращения к иным лицам, направленные на побуждение их к совершению террористических актов и к участию в террористических организациях.
В жалобе также высказывается мнение о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей Ф. и Н. поскольку Ф. сообщил суду сведения, известные ему со слов иного лица, не допрошенного по делу, а Н. осведомленный о приверженности Будейчука Н.А. идеям исламского радикализма, не сообщил об этом администрации исправительного учреждения, в котором совместно с осужденным отбывал наказание. Показания свидетелей В. и Е. просмотревших размещенные Будейчуком Н.А. видеозаписи, также ставятся стороной защиты под сомнение, в обоснование чего указывается, что эти лица проживают в одной комнате, обратили внимание лишь на одну видеозапись, содержащую экстремистские призывы, не заявив об этом в правоохранительные органы.
В заключение жалобы адвокат Флеганов А.Ф. ссылается на показания свидетеля К. и специалиста Ф. которые, как он полагает, подтвердили показания Будейчука Н.А. Однако эти показания не были приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов С.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Будейчук Н.А. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судом установлено, что 2 июля, 11 августа 2014 г. и в период с 1 апреля по 1 июня 2017 г. в г. < ... > Будейчук Н.А. разместил в открытом доступе на созданной им через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет)" в одной из социальных сетей личной странице пользователя под псевдонимом "Х." три видеозаписи, содержащие призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности. 11 августа 2014 г. он отправил одну из этих видеозаписей другому пользователю социальной сети. Кроме того, в период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2017 г. г. Петрозаводске Будейчук Н.А. разместил на этой же интернет-странице видеозапись, содержащую призывы к экстремистской деятельности.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
показаний подсудимого Будейчука Н.А., который признал, что разместил в открытом доступе на своей странице под псевдонимом "Х." одной из социальных сетей в сети "Интернет" четыре видеозаписи, указанные в приговоре, а одну из них переслал иному лицу;
показаний свидетелей В. и Е. об ознакомлении ими на интернет-странице пользователя под именем "Х." одной из социальных сетей с видеозаписью, содержащей призывы к ведению вооруженной борьбы против всех немусульман;
материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Будейчук Н.А. является владельцем интернет-страницы под псевдонимом "Х." одной из социальных сетей, на которой в свободном доступе размещены, помимо прочего, видеофайлы, содержащие записи боевых действий, взрывов и убийств людей, а также призывы к убийствам лиц неисламского вероисповедания;
протокола обыска в квартире Будейчука Н.А. в г. П. в ходе которого изъяты системный блок персонального компьютера, тетрадь, листы бумаги с рукописным текстом;
протоколов осмотров этих предметов и оптических дисков, полученных в результате оперативно-розыскных действий, в ходе которых установлено, что Будейчук Н.А. систематически посещал свою интернет-страницу в социальной сети, на которой, размещены более 600 видеозаписей, в том числе исламистской тематики, включая четыре видеозаписи под соответствующими наименованиями. Изъятые у него тетрадь и листы бумаги содержат рукописные записи радикальной исламистской тематики о необходимости ведения боевых действий против немусульман для устранения препятствий в распространении ислама;
показаний специалиста Ф. подтвердившего периоды размещения этих видеофайлов на интернет-странице Будейчука Н.А.;
заключения эксперта психолога-лингвиста от 15 октября 2018 г., согласно которому одна из видеозаписей содержит призывы к осуществлению враждебных, насильственных и агрессивных действий по признаку религиозной и политической принадлежности, в частности к вооруженной борьбе против законного руководства < ... > Республики и его сторонников, а также оправдание насилия против лиц, исповедующих иную, помимо ислама, религию;
заключения эксперта психолога-лингвиста от 27 августа 2018 г., согласно которому две видеозаписи содержат обращения к другим лицам, направленный на побуждение к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а последняя, кроме того, к участию в международной террористической организации "Х." в целях возвышения ислама, свержения неугодных правителей и возрождения теократического исламского государства "Х.", а также призывы сражаться с оружием в руках против немусульман и мусульман, впавших в неверие. Первая видеозапись, кроме того, содержит призывы к осуществлению враждебных, насильственных, агрессивных действий против лиц, исповедующих иную, помимо ислама, религию;
заключения эксперта-религиоведа от 24 августа 2018 г., согласно которому вышеперечисленные видеозаписи, исходя из их содержания, могут относиться к пропагандистским материалам сторонников исламского радикализма. Их создатели относятся к сторонникам запрещенных в Российской Федерации террористических организаций " < ... > ", "Х." и "И.", деятельность которых в видеозаписях одобряется и приводится в качестве положительного примера;
заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 29 октября 2018 г., согласно которой Будейчук Н.А. в инкриминированный период не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,
а также иных доказательств и фактических данных.
При этом в судебном заседании была всесторонне и полно проверена, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута выдвинутая в защиту осужденного версия о том, что все инкриминируемые действия были совершены им для изучения ислама и не были направлены на призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности.
В обоснование данных выводов суд обоснованно положил:
показания свидетеля Н. которому Будейчук Н.А. в период совместного отбывания наказания в исправительной колонии заявлял, что принял ислам под воздействием лиц, осужденных за преступления террористической направленности, считает необходимыми вооруженную борьбу против представителей иных религий и их уничтожение, а также одобряет совершение террористических актов, а также
показания свидетеля Ф. о том, что аналогичные сведения об убеждениях Будейчука Н.А. ему известны от осужденных, с которыми тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Эти показания в совокупности с иными фактическими данными, в частности с содержанием обнаруженных у Будейчука Н.А. рукописных записей радикальной исламистской тематики о необходимости, в том числе, ведения войны против всех немусульман, а также обстоятельствами совершения и характером его преступных действий с достаточной очевидностью указывают на наличие умысла Будейчука Н.А. на публичные призывы к террористической и экстремистской деятельности.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Будейчука Н.А. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение показания свидетелей Ф. Н., В. и Е.
Все свидетели были допрошены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Какие-либо причины для оговора Будейчука Н.А. у них отсутствуют, что сам обвиняемый прямо подтвердил в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
То обстоятельство, что Ф. не был лично знаком с Будейчуком Н.А. и дал показания со слов третьего лица, не допрошенного по данному делу, не влияет на их допустимость, поскольку свидетель в точном соответствии с требованиями процессуального закона сообщил об источнике своей осведомленности.
Ссылки адвоката в жалобе на то, что Н. и иные осужденные, содержавшиеся в одной колонии с Будейчуком Н.А., ранее не заявили администрации исправительного учреждения об одобрении им терроризма и экстремизма, сами по себе не указывают на ложность фактических данных, о которых сообщили суду свидетели обвинения.
По этим же причинам несостоятельны и доводы жалобы, направленные на оспаривание показаний свидетелей В. и Е. в том числе в части условий их проживания, недонесения ими правоохранительным органам о просмотренной видеозаписи.
Что касается показаний свидетеля К. и специалиста Ф., то вопреки утверждению в жалобе, эти лица не сообщили суду никаких сведений, указывающих на невиновность Будейчука Н.А. в содеянном.
Утверждения стороны защиты о предположительном характере выводов эксперта в заключении религиоведческой экспертизы от 24 августа 2018 г. являются надуманными. Напротив, эксперт указал на то, что видеозаписи, размещенные Будейчуком Н.А. в открытом доступе, содержат в себе все радикальные установки, характерные для пропагандистских материалов сторонников исламского радикализма - идеологической доктрины и основанной на ней практики, составляющими которых является вооруженная борьба за власть и насилие в любых проявлениях против лиц, исповедующих иную, помимо ислама, религию или мусульман, проповедующих так называемую "неистинную веру".
При таких обстоятельствах формулировка "могут быть отнесены к пропагандистским материалам", использованная экспертом в заключении, не дает основания полагать, что его выводы основаны на предположениях, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Будейчука Н.А. в содеянном.
Беспредметными являются и ссылки в жалобе на выводы психолого-лингвистических экспертиз о том, что не все представленные видеозаписи содержат призывы к совершению террористических актов и к участию в террористических организациях, поскольку Будейчук Н.А. не обвинялся в размещении тех видеоматериалов, которые не содержали призывов к террористической и экстремистской деятельности.
При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт публичных призывов осужденного к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ.
При этом, вопреки утверждению в жалобе, такие обстоятельства как источники получения Будейчуком Н.А. видеоматериалов, размещенных им на своей интернет-странице, отсутствие комментариев пользователей, а также факты размещения им иных видеоматериалов, не имеющих террористической и экстремистской направленности, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности его действий и не влияют на правильность их квалификации.
Отсутствие данных об участии осужденного в террористических организациях не имеет значения для данного дела, поскольку Будейчук Н.А. в этом преступлении не обвинялся.
Выполнение обвиняемым условий избранной в отношении него меры пресечения само по себе не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на совершение тождественных преступных действий (единый способ совершения преступлений, систематический характер деятельности Будейчука Н.А. по размещению видеоматериалов в сети "Интернет" (всего более 600)), а также с учетом данных о формировании у осужденного положительного отношения к терроризму и идеям исламского радикализма задолго до совершения инкриминируемого деяния, суд правильно квалифицировал его действия как единые продолжаемые преступления в редакции уголовного закона, действовавшего на момент их окончания.
Наказание Будейчуку Н.А. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного двух детей и воспитание им несовершеннолетнего ребенка супруги, приняты во внимание его положительные характеристики и частичное признание своей вины в содеянном, учтены условия жизни, имущественное положение и состояние здоровья осужденного и членов семьи, влияние наказания на его исправление и иные обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку Будейчук Н.А. совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который с учетом с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ не сможет достичь его целей, в связи с чем с применением п. "в" ч. 1 ст. 58, ст. 68 и п. "а.1" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначил Будейчуку Н.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденным общественно опасных деяний на менее тяжкую.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. в отношении Будейчука Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН