Судебная практика по УК РФ

осужден по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, с признанием права на реабилитацию,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 322.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ (СТАТЬЯ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

статьи 23 "Материально-бытовое обеспечение" и 24 "Медико-санитарное обеспечение" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как не предусматривающие и не обеспечивающие надлежащие условия содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы Л.В. Тивяковой, отметили, в частности, что оснований направления материала в следственный орган для возбуждения уголовного дела по части третьей статьи 128.1 УК Российской Федерации не было, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а частный обвинитель от своего заявления о привлечении В. к уголовной ответственности именно по части первой указанной статьи не отказывалась; нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности и тайны совещательной комнаты не допущено; в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка, и разрешены все ходатайства; суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав.

И СТАТЬЕЙ 8 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель осужден за совершение преступления, состав которого предусмотрен частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека). Постановлением судьи отказано в удовлетворении заявления П.А. Киреева о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом "О государственном языке Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 февраля 2023 года N 52-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 149 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

часть первую статьи 81 "Вещественные доказательства" в той мере, в какой она, как полагает Т.В. Сухарева, в отличие от статьи 81.1 "Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики" допускает возможность признания предметов, которые не изымались, вещественными доказательствами, чем дискриминирует обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, если следователь своим решением не признал эти преступления совершенными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

Приговором городского суда С.А. Вартанов осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 171.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа. По оценке суда, преступление выразилось в производстве, хранении и перевозке с целью дальнейшего сбыта без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, продовольственных товаров (пищевой рыбной продукции общим весом свыше 21 тонны, стоимостью более 5 млн руб.) в особо крупном размере. Приговор суда в части квалификации деяния и назначения наказания оставлен без изменения вышестоящими судами.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель осужден за совершение преступления, состав которого предусмотрен частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 76 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 25 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 17 УК Российской Федерации, регламентирующие понятие совокупности преступлений, не предполагают повторного осуждения за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2343-О, от 24 октября 2013 года N 1609-О, от 29 марта 2016 года N 639-О, от 28 сентября 2023 года N 2674-О и др.).