КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИРКО
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 11 ДЕКАБРЯ 2014 ГОДА N 32-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Жирко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Жирко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19, 33, 45 - 50 и 123, взаимосвязанные положения статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 8 "Осуществление правосудия только судом", 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон", 20 "Виды уголовного преследования", 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", 27 "Основания прекращения уголовного преследования", 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", 34 "Передача уголовного дела по подсудности", 47 "Обвиняемый", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 75 "Недопустимые доказательства", 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", 122 "Разрешение ходатайства", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", 216 "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела", 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела", 219 "Разрешение ходатайства", 252 "Пределы судебного разбирательства", 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", 256 "Порядок вынесения определения, постановления", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора", 389.21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела", 389.22 "Отмена 3 обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда", 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, статей 9 "Действие уголовного закона во времени", 159 "Мошенничество" и 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) УК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П в той мере, в какой они не обеспечивают права на доступ к правосудию и судебную защиту прав граждан, а также не предусматривают правил прекращения уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и обжалования вынесенных по делу решений, не компенсируют изоляции от общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", А.А. Жирко не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а указывает на необходимость прекращения в отношении него уголовного преследования и на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по его уголовному делу, но проигнорированные всеми судебными инстанциями.
Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не обжалуемым нормам, а действиям и решениям правоприменителей по его уголовному делу. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как не могут выступать самостоятельным предметом его проверки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся актами толкования закона, и решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и не подлежат обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирко Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН