КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУДАЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 133 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Чудаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным в 2013 году без изменения апелляционным определением, гражданин С.С. Чудаев осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы. Однако суд кассационной инстанции в 2016 году отменил названные судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение.
Вновь вынесенным приговором от 5 июля 2016 года, с которым согласился суд второй инстанции, С.С. Чудаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца. Данные судебные решения были изменены определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда от 24 августа 2020 года, которым С.С. Чудаев освобожден от наказания вследствие применения постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; одновременно разъяснено, что это не влечет за собой снятия судимости и признания за ним права на реабилитацию.
Решением суда от 14 апреля 2021 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - письмо от 10 февраля 2023 года), отказано в удовлетворении исковых требований С.С. Чудаева о компенсации морального вреда, как указывалось, в связи с ошибочной квалификацией содеянного, несвоевременным применением акта об амнистии и незаконным лишением свободы. Суды исходили из того, что за истцом не было признано право на реабилитацию, что он не доказал причинения ему морального вреда и что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы С.С. Чудаева о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений, в которой он просил об их отмене и о прекращении дела в связи с применением в его отношении акта об амнистии, а также о снятии судимости и о признании за ним права на реабилитацию.
В этой связи С.С. Чудаев просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как ограничивающие, по его мнению, право требовать от государства устранения допущенного судами нарушения в виде отказа в признании права на реабилитацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного именно незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Соответствующие правила статьи 133 УПК Российской Федерации, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду издания акта об амнистии. Принятие акта об амнистии не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (абзац первый пункта 5), в котором вместе с тем разъяснено судам, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью пятой статьи 133 того же Кодекса имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7).
Что касается статьи 401.15 УПК Российской Федерации - устанавливающей в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 февраля 2023 года N 458-О, от 28 марта 2024 года N 794-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.С. Чудаева обозначенным в его жалобе образом. Установление же наличия оснований для удовлетворения конкретного искового заявления о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН