КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1383-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АМПИЛОГОВА ОЛЕГА ЖОРЖОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 110
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ж. Ампилогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Ж. Ампилогов утверждает, что часть вторая статьи 29 "Полномочия суда" и часть первая статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, изменяя тем самым - в отсутствие постановления следователя об отмене или изменении меры пресечения либо соответствующего ходатайства следователя суду - ранее избранную следователем заочно меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют общие полномочия суда в уголовном судопроизводстве (часть вторая статьи 29) и предусматривают возможность отмены или изменения меры пресечения, когда изменяются основания для ее избрания (часть первая статьи 110).
При этом в силу статьи 108 того же Кодекса при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (часть третья), по результатам рассмотрения которого судья выносит одно из постановлений - об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства либо о продлении срока задержания (часть седьмая).
Следовательно, обжалуемые О.Ж. Ампилоговым нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как формы изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, неопределенности в этом смысле не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ампилогова Олега Жоржовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН