Судебная практика по УК РФ

Статья 228.1 УК Российской Федерации, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и частью третьей статьи 35, предусматривающей, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

- 27 сентября 2010 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 декабря 2010 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

СТАТЬЕЙ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 4 марта 2011 г. между ним и ООО "ЕвроПроект" в лице генерального директора Карнаухова А.М. был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Во исполнение условий данного договора Афанасьев Г.В. передал ответчику в тот же день, а также 23 марта 2011 г. в качестве предоплаты 1 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. ООО "ЕвроПроект" осуществляло строительные работы по возведению нулевого цикла дома, стоимость которых вместе со стоимостью строительных материалов составила 451 102 руб. Затем строительные работы были прекращены, а оставшаяся сумма денег в размере 948 897 руб. предположительно похищена ответчиком, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено органами следствия по нереабилитирующим основаниям.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

статьи 2, в силу которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации; поворот к худшему при этом не допускается;

Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 109 УПК Российской Федерации была дополнена частью восьмой.1, согласно которой в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей мог быть продлен до 30 суток. Введенные этим же Федеральным законом часть вторая.1 статьи 221 и часть вторая.1 статьи 226 данного Кодекса предусматривали, что прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 данного Кодекса, при наличии оснований возбуждал перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П указал следующее:

лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу;

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

С учетом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1915-О).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Черкасов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 37 "Прокурор", частей седьмой и восьмой статьи 246 "Участие обвинителя", части второй статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и пункта 2 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду в ходе разбирательства по его уголовному делу при отказе государственного обвинителя от обвинения по одной статье уголовного закона и смягчении обвинения по другой статье принять отказ от обвинения, но не согласиться с позицией о смягчении обвинения, а также допустили заявление другого государственного обвинителя, вновь вступившего в процесс, о несогласии с решением предыдущего обвинителя, чем повлекли ухудшение положения подсудимого и нарушили права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения МВД оперативных мероприятий выявлено, что на жестком диске исследуемого системного блока, изъятого у ответчика, установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", который запускается без аппаратного ключа HASP (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 17/2-382-э от 19.04.2016). Приговором мирового судьи от 08.11.2016 по делу N 1-37/2016 главный бухгалтер общества "Апшеронскжилкомсервис" Васильченко А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- 12 ноября 2013 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 19 августа 2016 года по отбытии наказания, осуждена:

В Определении от 23 ноября 2017 года N 2773-О, вынесенном по жалобе С.В. Волжанкина, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 20 октября 2011 года N 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2336-О, от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 24 сентября 2013 года N 1301-О, от 25 сентября 2014 года N 1911-О и от 26 января 2017 года N 119-О).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Агошка оспаривает конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в указанных учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определялся Правительством Российской Федерации.

19 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

24 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

Устименко Алексей Анатольевич, ... судимый 18 января 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный постановлением суда от 20 июля 2004 г. условно-досрочно на 2 года 5 дней,