Судебная практика по УК РФ

Устименко Алексей Анатольевич, ... судимый 18 января 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный постановлением суда от 20 июля 2004 г. условно-досрочно на 2 года 5 дней,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

- 27 сентября 2010 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 декабря 2010 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 декабря 2017 года N 2861-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Ярошенко на нарушение конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

- 12 ноября 2013 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 19 августа 2016 года по отбытии наказания, осуждена:

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Цапина В.Н. в интересах оправданного Анагуричи Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Черкасов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 37 "Прокурор", частей седьмой и восьмой статьи 246 "Участие обвинителя", части второй статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и пункта 2 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду в ходе разбирательства по его уголовному делу при отказе государственного обвинителя от обвинения по одной статье уголовного закона и смягчении обвинения по другой статье принять отказ от обвинения, но не согласиться с позицией о смягчении обвинения, а также допустили заявление другого государственного обвинителя, вновь вступившего в процесс, о несогласии с решением предыдущего обвинителя, чем повлекли ухудшение положения подсудимого и нарушили права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

И СТАТЬЕЙ 8 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 4 марта 2011 г. между ним и ООО "ЕвроПроект" в лице генерального директора Карнаухова А.М. был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Во исполнение условий данного договора Афанасьев Г.В. передал ответчику в тот же день, а также 23 марта 2011 г. в качестве предоплаты 1 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. ООО "ЕвроПроект" осуществляло строительные работы по возведению нулевого цикла дома, стоимость которых вместе со стоимостью строительных материалов составила 451 102 руб. Затем строительные работы были прекращены, а оставшаяся сумма денег в размере 948 897 руб. предположительно похищена ответчиком, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено органами следствия по нереабилитирующим основаниям.

Как полагает заявитель, продление срока действия данной меры процессуального принуждения в правоприменительной практике - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, - несоразмерно ограничивает право собственности, поскольку препятствует своевременной реализации имущества должника и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон дела о банкротстве, делая невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2016 по делу N 1-322/2016 в отношении Слабко Дмитрия Николаевича - генерального директора ООО "Строймеханизация Трейд" (третье лицо по делу N А65-7113/2016), который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывает, что приговором суда установлено, что ООО "Центр Спецтехники" предприняло действия во исполнение его обязательств перед ООО "Бетон 24", вступив в правоотношения с ООО "Строймеханизация Трейд", генеральным директором которого являлся Слабко Д.Н., однако последний распорядился поступившими от ООО "Центр Спецтехники" во исполнение обязательств перед ООО "Бетон 24" денежными средствами по своему усмотрению, и установленные приговором обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 г. Гуляев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Гуляев Е.А., являясь должностным лицом - начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области в Сакмарском районе, совершил служебный подлог, незаконно изготовил паспорт гражданина Российской Федерации серии * N ... от 4 мая 2011 г., являющийся официальным документом, на имя Савина А.И., при этом внес в указанный документ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно: вклеил в него фотографию Агибалова И.А., после чего незаконно передал указанный паспорт в пользование Агибалову И.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору с Асеева И.А. взыскано: в качестве компенсации морального вреда в пользу Е. - 3 000 000 руб., в пользу Ф. - 3 000 000 руб., в пользу Э. - 3 000 000 руб., в пользу М. - 3 000 000 руб., в пользу Р. - 2980 000 руб.; в качестве возмещения материального ущерба в пользу Е. - 199 270 руб., в пользу Ф. - 187 970 руб., в пользу Э. - 158 610 руб., в пользу М. - 95 620 руб., в пользу Р. - 39 000 руб. Также с Асеева И.А. взыскано в пользу Е. Ф. Э. М. по 62 500 руб. каждому в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи адвокатов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые), которые являются неотъемлемой частью спорного договора), суды пришли к выводу о том, что стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является страховым случаем.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Амангазиев Фаизбек Зармуханбетович, ... судимый 26 июля 2016 г. Верховным Судом Чеченской Республики по ст. 317 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.1996 N 63-ФЗ) на 10 лет лишения свободы; на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 13 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 26 июля 2016 г., окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Мартиросяна для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 178 УК Республики Армения.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 декабря 2017 года указанный запрос удовлетворен, а постановлением Московского городского суда от 30 января 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Мартиросяна С.М. на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики Армения.