Судебная практика по УК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Багмета М.А. и обвиняемого Гудченко А.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- 08.10.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

- 22.10.2013 г. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка; постановлением суда от 18.11.2014 г. исправительные работы заменены на 3 месяца 29 дней лишения свободы;

по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права занимать в муниципальных и государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2017 года, с которым согласился вышестоящий суд (апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года), А.Н. Хохлова признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части пятой статьи 290 (получение взятки в крупном размере) УК Российской Федерации, а также преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291.1 (обещание посредничества во взяточничестве), частью первой статьи 305 (вынесение заведомо неправосудного судебного акта) и частью первой статьи 325 (уничтожение официальных документов) того же Кодекса.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

он же осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 100 000 рублей штрафа с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Каторкина Екатерина Вениаминовна, ... несудима,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", заключение автономной независимой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", акт исследования, судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с предпринимателя 2 760 266 руб. 75 коп. ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

1. Определением от 25 мая 2017 года N 1013-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В. Громова на нарушение его конституционных прав статьей 163 УК Российской Федерации и статьей 23 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба заявителя не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин Е.В. Ионин был оправдан приговором мирового судьи в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, по заявлению одного лица и осужден (с последующей отменой обвинительного приговора ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния) по заявлению другого лица, также пострадавшего от его действий.

СТАТЬЯМИ 111 И 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 50, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 259 И СТАТЬЕЙ 294

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Быканов утверждает, что пункт 5 части второй статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации, действовавший на момент постановления приговора, утративший силу, но продолжающий применяться к правоотношениям, возникшим в период действия этой нормы, допустил расследование его уголовного дела о преступлении, совершенном совершеннолетним в отношении несовершеннолетнего (пункт "в" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации), неуполномоченным должностным лицом - вопреки предписанию подпункта "г" пункта 1 части второй той же статьи, относящего такое уголовное дело к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, - чем нарушил права, гарантированные статьями 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. Приговором Московского окружного военного суда гражданин А.Ю. Лазарев осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 292 УК Российской Федерации. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу была признана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также по делу проведены судебно-бухгалтерская и инженерно-экономическая экспертизы, производство которых, как утверждает А.Ю. Лазарев, было поручено экспертам этого Министерства.

неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность (статья 21.5 КоАП Российской Федерации) или уголовную ответственность (часть первая статьи 328 УК Российской Федерации);

Третьяков Александр Анатольевич, ... судимый 18 апреля 2017 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 440 часам обязательных работ, наказание не отбывал,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2017 г., окончательно на 12 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории г. Астрахани, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

Соответственно, пункт "г" части второй статьи 127 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 9, 10 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 12, 167 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ

170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

24 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев, год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.

Лишение воинского звания является видом дополнительного наказания, предусмотренного п. "в" ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, и может применяться лишь при постановлении обвинительного приговора.

При таких данных лишение воинского звания является видом уголовного наказания, которое может быть применено в отношении военнослужащего только при постановлении обвинительного приговора в рамках уголовного судопроизводства.