КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 3112-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЕМЕНЬШИНОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 324 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.М. Деменьшиной,
установил:
1. Гражданка Н.М. Деменьшина оспаривает конституционность статьи 324 УК Российской Федерации, согласно которой незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР и СССР наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Как следует из представленных материалов, Н.М. Деменьшина, получив после смерти отца, награжденного медалью СССР "Ветеран труда", право на владение этой наградой, продала ее за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей лицу, действующему под контролем сотрудника полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Содеянное Н.М. Деменьшиной оценено приговором мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 7 марта 2018 года как незаконный сбыт государственной награды СССР, т.е. преступление, предусмотренное статьей 324 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 4), 49 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия, не причинившие вреда порядку управления в сфере награждения государственными наградами и не повлекшие нарушения прав человека, а также расценивать действия в отношении государственных наград СССР как нарушение правового режима государственных наград Российской Федерации, что означает применение уголовного закона по аналогии.
2. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы Н.М. Деменьшиной, исполняющим обязанности прокурора Свердловской области в президиум Свердловского областного суда подано кассационное представление на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 7 марта 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года, принятые в отношении заявительницы. Постановлением судьи Свердловского областного суда от 3 декабря 2018 года кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (письмо судьи Свердловского областного суда от 4 декабря 2018 года).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).
При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав Н.М. Деменьшиной в судах общей юрисдикции продолжается, жалоба на нарушение ее конституционных прав оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не препятствует ей после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменьшиной Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН