ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 6-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.,
при секретаре Мамейчике М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машнинова О.В. на приговор Рязанского областного суда от 18 сентября 2018 года, по которому
Машнинов Олег Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений.
Постановлено взыскать с Машнинова О.В. в пользу М. в возмещение морального вреда 1 млн. рублей.
Машнинов О.В. признан виновным в убийстве двух лиц (Р. и М.) при этом убийство М. совершено с целью сокрытия другого преступления - убийства Р.
Преступление совершено в один из дней периода с 18 по 21 августа 2017 года в г. Рязани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Машнинова О.В. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Машнинов О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что его виновность в совершении преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей в ходе следствия противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Судом не учтены данные, отрицательно характеризующие потерпевших М. и Р. которые состояли на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога, в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно. Также судом при постановлении приговора не приняты во внимание положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на доследование и новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Машнинов О.В. просил изменить приговор и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Федосеева С.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Машнинова в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании осужденный Машнинов подробно показал об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры взял топор, которым нанес удары в область головы Р., а впоследствии М., при этом подтвердил правильность показаний в ходе предварительного следствия, где пояснял, что мотив причинения смерти М. был обусловлен желанием предотвратить обращение последнего в правоохранительные органы в связи с убийством Р.
Такие показания осужденного Машнинова соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и трупов - Р. обнаруженного в помещении кухни на полу, М. - в помещении комнаты на кровати; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и причине смерти Р. и М. в результате причинения каждому открытой черепно-мозговой травмы; заключениям экспертов о том, что в качестве травмирующего предмета, причинившего Р. рубленые раны головы, могло выступать лезвие клинка топора, изъятого при осмотре места происшествия, на топоре обнаружена кровь потерпевших, на брюках, в которые был завернут топор, - кровь Р. и клетки эпителия М.; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Машнинова в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления.
Квалификация таких действий Машнинова по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
При этом фактические обстоятельства дела и характер действий Машнинова в отношении каждого из потерпевших, использование топора в качестве орудия преступления со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и в полной мере реализации Машниновым умысла на убийство потерпевших Р. и М.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного Машнинова, по делу не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на отрицательные данные о личности потерпевших в силу совокупности вышеприведенных доказательств не влияют на юридическую оценку действий осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному Машнинову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Судом при назначении наказания учтены сведения о наличии у Машнинова двоих малолетних детей, явка его с повинной, способствование установлению фактических обстоятельств дела, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Р. явившееся поводом к совершению преступления, принесение Машниновым извинений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги и участие в воспитании ее малолетнего ребенка от первого брака.
Чрезмерно суровым назначенное Машнинову наказание не является.
Исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - отца судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как о том поставлен вопрос осужденным Машниновым, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 18 сентября 2018 года в отношении Машнинова Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машнинова О.В. - без удовлетворения.