Судебная практика по УК РФ

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), сроком на 7 (семь) лет; ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 12 лет, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, пункт "г" части второй статьи 127 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 62 И СТАТЬЕЙ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 291 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

На реализацию этих требований направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), а основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14). Тем самым статья 14 УК Российской Федерации позволяет отграничить преступления от иных правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О), в том числе в сфере публично-правовой охраны собственности.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Апшеронскжилкомсервис" была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин (программу для ЭВМ). Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что работник ООО "Апшеронскжилкомсервис", приговором мирового судьи признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации, использовал программу для ЭВМ в личных целях.

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

24 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев, год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.

И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 170.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 181.3, 181.5, ПУНКТОМ

2 СТАТЬИ 861 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

2.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого; само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники; следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

СТАТЬЯМИ 111 И 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Е.В. Ионин был оправдан приговором мирового судьи в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, по заявлению одного лица и осужден (с последующей отменой обвинительного приговора ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния) по заявлению другого лица, также пострадавшего от его действий.

Пинчук Вячеслав Александрович, ... судимый 4 февраля 1998 года по ст. 222 ч. 4, ст. 231 ч. 3, ст. 111 ч. 4 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) к 8 годам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2005 года по отбытии срока наказания,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 285 И 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 77.1

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

СТАТЬЕЙ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ

осужден по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 12, 167 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ

170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Определением от 25 мая 2017 года N 1013-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В. Громова на нарушение его конституционных прав статьей 163 УК Российской Федерации и статьей 23 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба заявителя не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.