Судебная практика по УК РФ

1. Приговором суда гражданин Б.Е. Тлеумурзин осужден за совершение четырнадцати преступлений - насильственных действий сексуального характера в отношении двух не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших с использованием их беспомощного состояния (пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации). Вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отклонены доводы жалоб о том, что преступные действия осужденного являлись единым продолжаемым преступлением, а также о недопустимости допроса не достигших шестнадцатилетнего возраста потерпевшего и свидетеля, хотя и с участием педагога, но в отсутствие психолога, как того требует статья 191 УПК Российской Федерации.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 283.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Так, правила статьи 133 УПК Российской Федерации в полной мере не распространяются на случаи, когда за лицом не признано право на реабилитацию, постановленный обвинительный приговор изменен, а назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным. Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет суд вправе постановить считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (статья 73 УК Российской Федерации). Назначение условного осуждения не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования, не предопределяет незаконность применения мер пресечения и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация. В таких иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации).

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Апелляционным постановлением окружного военного суда от 24 октября 2023 года упомянутое решение отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд отметил, что один из обвиняемых действительно являлся военнослужащим на момент совершения преступления, однако материалы дела не содержат данных о том, что инкриминируемое деяние совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или на территории воинской части. Поэтому действуют альтернативные правила подследственности, которые позволяют расследовать уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 187 и 273 УК Российской Федерации, следователями того органа, который выявил эти преступления. С таким решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.

СТАТЬЕЙ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К НЕЙ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 159.5 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в том числе совершенные в крупном размере (часть третья). В свою очередь, согласно примечанию к статье 159.1 данного Кодекса крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).

В.В. Стюфляев просит признать не соответствующей статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит запрета на подмену смысла показаний свидетелей, что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по части первой статьи 105 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 241 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 389.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54, 55 (часть 3), 75.1, 76 (части 1 - 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159.2 УК Российской Федерации, часть первую статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статью 87 "Проверка доказательств" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Г. Гурьева о пересмотре вынесенных в его отношении приговора районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года и последующих судебных решений, согласно которым он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (часть третья статьи 30 и пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации).

пункта 4 статьи 13 "Обязанности учреждений, исполняющих наказания" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации";

пунктов 3 - 5 части 1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", статьи 5 "Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий", пунктов 3 и 9 части 5 статьи 19 "Право на медицинскую помощь", статьи 37 "Организация оказания медицинской помощи", части 2 статьи 70 "Лечащий врач" и статьи 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

Кроме того, М.Н. Медесабаль просит конкретизировать понятие социальной справедливости в целях уголовного наказания, а также основания применения статей 64 и 82 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш. к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства и место пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гавшин Андрей Юрьевич, ... , судимый 1 февраля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 8 мая 2002 года освобожден по отбытии наказания,

Иванов Виктор Иванович, ... , судимый по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей,

По приговору суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 г. М. (судимый: 7 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за два преступления), по ч. 1 ст. 117 УК РФ по совокупности преступлений к одному году семи месяцам лишения свободы; 29 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 3 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 сентября 2008 г.; 7 июля 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления) по совокупности преступлений к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 июля 2010 г. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев со штрафом в размере двадцати тысяч рублей.