ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N 224-УД24-39-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Поцелова Н.А. и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю. - путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красниковой Т.Ю. на приговор Южного окружного военного суда от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 ноября 2023 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 28 июня 2023 г.
Поцелов Никита Александрович, < ... > судимый 15 июля 2020 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляла 2 года 9 месяцев 4 дня,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 ноября 2023 г. приговор в отношении Поцелова Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Поцелова Н.А. и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поцелов Н.А. осужден за участие в деятельности организации "Исламское государство", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - ТО " < ... > "), выразившееся в принятии 18 февраля 2021 г. во время отбывания им наказания в исправительном учреждении ГУФСИН России по < ... > краю присяги на верность руководителю данной террористической организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Красникова Т.Ю. в защиту интересов осужденного, повторяя доводы своей апелляционной жалобы и считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что предъявленное Поцелову обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а в основу приговора положены недопустимые и не подтверждающие вину подзащитного доказательства.
Утверждает о нарушении права на защиту Поцелова, так как при его допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2022 г. защитник фактически не присутствовал, Поцелов подписал заранее изготовленный следователем протокол под физическим и психологическим воздействием сотрудников ФСБ, не имея при этом возможности на конфиденциальное общение с защитником до первого допроса, о чем он и его мать заявляли во время предварительного расследования, однако в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано. Следовательно, эти показания Поцелова являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора. По делу не назначено и не проведено судебных экспертиз, не допрошен специалист в области религиоведения в целях выяснения вопроса, что нужно сделать, чтобы стать участником ТО " < ... > ", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении таких экспертиз, в том числе комплексной психолого-лингвистической экспертизы по предложенным стороной защиты вопросам. Поцелов не имел прямого умысла на участие в ТО " < ... > ", не обладал познаниями в религии и культуре мусульман, не понимал смысла прочитанного им текста на иностранном языке и полагал, что принимает ислам в целях облегчения условий своего пребывания в исправительной колонии, будучи введенным в заблуждение Г., который отправил аудиозапись произнесенного Поцеловым текста неизвестным лицам. Перевод озвученного Поцеловым текста в ходе предварительного расследования и в суде не осуществлен, а иных доказательств, подтверждающих вину Поцелова в инкриминируемом преступлении, не добыто, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению защитника, недопустимыми доказательствами являются также показания свидетелей Г. и С., поскольку у С. имеется психическое расстройство, он ранее получил травму головы, страдает провалами в памяти, источник своей осведомленности не сообщил, очевидцем участия Поцелова в ТО " < ... > " не был, а последний ничего ему не рассказывал, в связи с чем между показаниями Поцелова и С. имеются противоречия, которые не устранены. Показания Г. основаны на слухах и предположениях о том, что лицо, представившееся И. является представителем ТО " < ... > ", сам Г. страдает психическим расстройством, поэтому к его показанием следует относиться критически. Излагает версию о том, что И. - это один из осужденных, который с целью провокации преступления вел данную переписку, и что в отношении Поцелова имела место провокация, так как правоохранительные органы еще в 2021 году знали о склонении Г. иных лиц к участию в ТО " < ... > ", однако не пресекли его деятельность.
Заявляет о том, что Поцелов не совершал инкриминируемого ему преступления, версии стороны защиты не опровергнуты, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты свидетельствует об обвинительном уклоне суда и что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Караулова Л.И. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Поцелова.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Уголовное дело в отношении Поцелова возбуждено надлежащим лицом при наличии необходимых поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку для этого имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в его действиях.
Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод защитника осужденного о непроведении по делу судебных экспертиз и допроса специалистов по интересующим сторону защиты вопросам не основан на требованиях закона. К тому же проведение указанных автором жалобы экспертиз исходя из особенностей предъявленного Поцелову обвинения обязательным в силу ст. 196 УПК РФ не являлось, а привлечение специалиста для разрешения правовых вопросов, отнесенных к компетенции следствия и суда, законом не предусмотрено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний или оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Поцелова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем заявление адвоката Красниковой об обратном является несостоятельным.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, о чем упоминает защитник осужденного, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Виновность Поцелова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаний самого Поцелова, данных во время предварительного расследования, а также показаний свидетелей Г. и С. об известных им обстоятельствах содеянного осужденным, протоколов следственных действий, результатов оперативно-разыскной деятельности, заключений экспертов и иных документов не имелось, а их совокупность позволила суду сформулировать правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Допрос свидетелей в судебном заседании осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны имели возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, которую они реализовали.
Вопреки утверждениям автора жалобы, свидетель Г. рассказал о согласии П. с его предложением принять ислам и вступить именно в ТО " < ... > ", а не в иную организацию, при этом он около двух недель раздумывал об этом, после чего на русском языке произнес клятву верности (баят) руководителю ТО " < ... > ", звукозапись которой через мессенджер "Телеграм" была отправлена в Сирию И., который агитировал за вступление в данную террористическую организацию, откуда пришло поздравление Поцелова со вступлением в ТО " < ... > ".
Свидетель С. подтвердил в суде свои показания, которые он дал во время предварительного расследования, о лично сообщенной ему Поцеловым информации о его вступлении в ТО " < ... > " и даче им присяги на верность главе этой террористической организации, высказанном им сожалении, что ранее он дал признательные показания, а также о разработанной с помощью нанятого адвоката версии, которой следует придерживаться и которая согласуется с доводами автора кассационной жалобы, суть которой заключалась в отказе от своих первичных показаний, якобы полученных под физическим воздействием на него, и утверждении о провокации сотрудниками ФСБ и исправительной колонии преступлений террористической направленности среди осужденных.
Суд выяснял причины противоречий в показаниях свидетеля С. которые были обусловлены периодом времени, прошедшего с даты его первого допроса до судебного заседания, а не ранее имевшейся травмой головы и психическим расстройством, что С. подтвердил в судебном заседании.
Показания названных свидетелей являются конкретными, с указанием источника их осведомленности относительно инкриминируемого Поцелову деяния, предположений и домыслов не содержат.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а также сомневаться в их способности объективно оценивать заданные им вопросы, давать показания об известных им обстоятельствах дела и их вменяемости, не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают Поцелова в содеянном.
Сведений, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре Поцелова, материалы дела не содержат, а довод стороны защиты об обратном является голословным.
Оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ) по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Исследованные с участием сторон материалы ОРМ, протокол осмотра предметов от 17 марта 2022 г. и вещественное доказательство - компакт-диск с записями переписки с И. содержат текст присяги (баята) на верность лидеру ТО " < ... > " на русском языке, а также поздравление Поцелова с принятием именно в состав "Исламского государства", а не в иную организацию, в связи с чем доводы адвоката Красниковой о необходимости перевода этого текста, непонимании Поцеловым смысла прочитанной им присяги и что он вступил в какую-то иную организацию, не соответствуют действительности.
Не имелось оснований и для назначения по делу комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы по установлению формы вины и мотивов П., о чем ходатайствовал защитник осужденного, поскольку выяснение правовых вопросам не входит в полномочия эксперта.
Правильно оценены показания Поцелова в суде первой инстанции, а также доводы стороны защиты о недопустимости его признательных показаний, полученных во время предварительного расследования под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые мотивированно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Поцелова во время предварительного расследования, показаниями свидетелей С. и следователя Ч., сообщениями из ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Ставропольскому краю об отсутствии жалоб или обращений Поцелова по поводу какого-либо воздействия на него, выпиской из медицинской карты осужденного и заключением эксперта от 13 декабря 2022 г. N < ... > .
Положенные в основу приговора признательные показания даны Поцеловым в качестве подозреваемого в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с участием защитника - адвоката, с которым он имел возможность пообщаться до допроса без ограничения во времени наедине и конфиденциально, после разъяснения ему предусмотренных законом прав и предупреждения о возможности использования в качестве доказательств по делу показаний в случае последующего отказа от них. В ходе допроса Поцелов сообщил такие детали и обстоятельства содеянного, которые были известны только ему лично, протокол изготавливался следователем в его и адвоката присутствии, о каком-либо принуждении к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов или применении к нему недозволенных методов воздействия, а равно о нарушении прав Поцелов не заявлял и в этом ему никто не препятствовал, замечаний к содержанию изложенных в протоколе показаний не имел и после прочтения личными подписями удостоверил правильность их изложения.
Учитывает Судебная коллегия и то обстоятельство, что по итогам проведенной во время предварительного расследования проверки заявлений Поцелова и его матери о применении к нему непроцессуальных методов воздействия данные факты не подтвердились, а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием события преступления. Объективность и всесторонность данной проверки сомнений не вызывает.
Проверялись судами и мотивированно отвергнуты и иные, приводимые Поцеловым в свою защиту версии.
Неустранимых сомнений в виновности Поцелова в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поцелова, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание в многодетной семье без отца, положительные характеристики по местам жительства и отбывания наказания, молодой возраст, состояние здоровья его матери, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений в виде особо опасного рецидива.
Принял суд во внимание имущественное положение осужденного, что позволило не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Мотивированными и соответствующими требованиям закона являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости назначения Поцелову наказания с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 ноября 2023 г. в отношении Поцелова Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю. без удовлетворения.