Судебная практика по УК РФ

Редькин Игорь Алексеевич, ... несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

- 4 ноября 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; определением от 17 апреля 2002 года применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 7 сентября 1999 года назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 18 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет лишения свободы за каждое их двух преступлений;

ОТ 27 ИЮНЯ 2013 ГОДА N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

К жалобе В.А. Киреева приложено постановление судьи о продлении срока его содержания под стражей и протокол судебного заседания, по итогам которого принято данное решение. Данные документы не являются свидетельством применения части третьей статьи 135 УК Российской Федерации в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде и повлекло назначение ему уголовного наказания, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По мнению В.В. Корниенко, пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил суду в его деле без оценки доказательств квалифицировать его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

15 ноября 2016 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто 14 февраля 2018 года,

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года была оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Росбет", поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 171.2 УК Российской Федерации. Суд установил, что решение о возбуждении уголовного дела было законным и обоснованным.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2018 г.

Как следует из представленных материалов, судом прекращено производство по ходатайству В.А. Кузнецова об изменении вида исправительного учреждения. При этом суд мотивировал свое решение тем, что заявитель, будучи осужденным к наказанию, к которому по правилам статьи 70 УК Российской Федерации была присоединена часть неотбытого наказания, назначенного за особо тяжкое преступление по предыдущему приговору, не отбыл двух третей срока наказания.

Ковалевский Игорь Валерьевич, ... судимый 12 октября 2015 г. Невинномысским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

Заявитель утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" противоречит статьям 2, 18, 19, 21 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает применения повышенного коэффициента при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в тюрьме, исправительной колонии строгого или особого режима, чем ущемляются права таких осужденных в сравнении с теми, к кому этот коэффициент применяется.

части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства" и части второй статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, статей 5 "Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" и 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку, как считает Е.А. Саблин, они допускают производство судебной метрологической экспертизы не аккредитованными в соответствии с действующим законодательством лицами, без указания в заключении экспертов обязательных сведений и позволяют судам использовать такое экспертное заключение в качестве допустимого доказательства;