Судебная практика по УК РФ

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 января 2018 г. удовлетворен запрос заместителя генерального прокурора Республики Беларусь о выдаче Ковша А.А. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда Алемов А.А. осужден посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, решение от 02.06.2018 отменено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действий, направленных на вызов к судебному приставу руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

- 28.07.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.11.2016 года,

- 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка N ... по Уфимскому району по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Старший следователь СО ОМВД России по Вельскому району постановлением от 19.09.2017 отказал в возбуждении уголовного дела, сделав вывод об отсутствии состава преступления в действиях директора общества "ТД "Ферма", предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вырубка лесных насаждений была осуществлена по поручению общества "ТД Ферма" на основании договора от 05.12.2016 N 4289 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:01:170108:289.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела N 134146, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть освобождено от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, были удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданке А.И. Студенниковой о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с неуплатой налогов обществом, руководителем которого она являлась; с А.И. Студенниковой взыскан в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 687 390 руб., составляющий неуплаченную сумму налогов и штрафов. При этом суд исходил, в частности, из того, что А.И. Студенникова, являясь директором общества, совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, и тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное дело, возбужденное в отношении нее по части 1 статьи 199 УК Российской Федерации, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд указал, что возместить иным образом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не представляется возможным в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства и наличием не исполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.

Как следует из представленных материалов, по приведенному основанию А.А. Попатенко был уволен со службы приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 марта 2016 года ввиду того, что в декабре 2009 года в отношении него в связи с примирением с потерпевшим было прекращено уголовное дело, возбужденное по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации.

СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2006 ГОДА N 14 "О СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА N 1

"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Гражданин С.В. Козырев, в 2016 году уволенный со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста, оспаривает конституционность части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

242.1 И СТАТЬЕЙ 242.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части третьей статьи 20, пункта 5 части первой статьи 24, частей первой и третьей статьи 147, части первой статьи 318 УПК Российской Федерации. По его мнению, они не соответствуют статьям 46, 49, 71 и 119 Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизируют, в каких случаях у судов возникает обязанность прекращать уголовные дела частно-публичного обвинения, по которым следственными органами не установлены потерпевшие. Кроме того, В.В. Кузнецов просит признать неконституционным вынесенное по его делу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года в том, что касается квалификации действий директора судебно-экспертной организации по части пятой статьи 204 УК Российской Федерации (ошибочно именуемой им частью четвертой), применение которой, как он утверждает, основано на аналогии закона, запрещенной частью второй статьи 3 данного Кодекса.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 и 8 статьи 21, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, поскольку они допускают получение лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения исключительно в случае невозможности оказания таким лицам медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года N 2166-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 и статьей 316 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: в частности, с момента завершения рассмотрения дела В.В. Герасимовича в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

1. Гражданин В.В. Абинякин просит признать не соответствующими статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 303 УК Российской Федерации, часть первую статьи 42 и часть четвертую статьи 213 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие, с его точки зрения, признание потерпевшим по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу заявителя об этом преступлении, обязанность следователя при возбуждении уголовного дела принять меры для установления потерпевшего, а также направление постановления о прекращении уголовного дела заявителю, тем самым лишая его права обжаловать данное постановление.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.