ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 19-АПУ19-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
с участием: осужденных Ковалевского И.В. и Сердюкова Д.В. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Панченко О.В. и Романова С.В., прокурора Мусолиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковалевского И.В. и Сердюкова Д.В., адвокатов Кима С.А. и Гожева Р.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2019 г., по которому
Ковалевский Игорь Валерьевич, < ... > судимый 12 октября 2015 г. Невинномысским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
Сердюков Дмитрий Васильевич, < ... > судимый 10 ноября 2017 г. Невинномысским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 ноября 2017 г., окончательно на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Ковалевского И.В. и Сердюкова Д.В., адвокатов Панченко О.В. и Романова С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ковалевский и Сердюков признаны виновными и осуждены за то, что они 11 января 2018 г. в г. Невинномысске Ставропольского края, действуя группой лиц, причинили смерть потерпевшему И. с особой жестокостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ковалевский и Сердюков виновными признали себя частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у них не было.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
адвокат Ким С.А. считает приговор в отношении осужденного Ковалевского незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у осужденных совместного умысла и согласованных действий, направленных на убийство потерпевшего. При этом, ссылается на показания осужденных Ковалевского и Сердюкова, свидетелей Г. О. Л. и Л. а также на обстоятельства дела о поведении Ковалевского после причинения повреждений потерпевшему - достал из ванны, попытался оказать первую медицинскую помощь, а после наступления смерти потерпевшего пришел в полицию и сделал заявление о явке с повинной. Выражает несогласие с комиссионным заключением судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего от механической асфиксии вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей, поскольку, по его мнению, это заключение является неполным, без ответа на некоторые вопросы, в том числе, о давности причинения телесных повреждений и наступления смерти. По его мнению, суд необоснованно отверг первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта Б. в части причины наступления смерти, последовательности причинения прижизненных повреждений, возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные активные действия после получения повреждений. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти И. Просит приговор в отношении Ковалевского изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание.
В дополнительной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о голословности и надуманности доводов Ковалевского о попытке оказания первой помощи потерпевшему, указывает на противоречивые выводы суда об обстоятельствах причинения потерпевшему смерти;
осужденный Ковалевский И.В., ссылаясь на первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта Б., просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и принять правильное решение;
осужденный Сердюков Д.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий как умышленного причинения смерти потерпевшему. При этом, ссылаясь на первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта Б. указывает на то, что потерпевшему был причинен термический ожог 2-3 степени около 35% поверхности тела, соответствующий тяжкому вреду здоровья, при котором потерпевший мог совершать активные действия до наступления смерти. Полагает, что эксперт К. проводивший повторно судебно-медицинскую экспертизу по гистологии, не мог дать объективное заключение о причине смерти потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие у него каких-либо телесных повреждений на руках, что, по его мнению, указывает на отсутствие насильственных действий в отношении потерпевшего с его стороны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом его сотрудничества со следствием, состояния здоровья, вынести справедливое решение;
адвокат Гожев Р.А. анализирует заключения судебно-медицинского эксперта Б. и комиссии экспертов о причине смерти потерпевшего, указывает на имеющиеся в них противоречия и считает, что действия осужденного Сердюкова подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении Сердюкова отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Проводин Р.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ковалевского и Сердюкова виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему И. этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных Ковалевского и Сердюкова в апелляционных жалобах самими осужденными и их адвокатами не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Ковалевского и Сердюкова суд обоснованно привел в приговоре явку с повинной Ковалевского о том, что он и Сердюков, находясь в квартире потерпевшего И. усадили последнего в ванну с горячей водой и удерживали его под водой до тех пор, пока тот не скончался, после чего покинули квартиру, а также показания осужденных на предварительном следствии, в той части, в которой они поясняли, о том, что они совместно, применяя физическую силу, против воли И., который в силу своего пожилого возраста и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог оказать сопротивление, удерживали потерпевшего в области плеч и шеи, а также за ноги, помещали голову последнего под струю горячей воды из смесителя, а Сердюков при этом с силой окунал И. в воду в ванной, пока И. не потерял сознание и перестал подавать признаки жизни.
Свои показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему И. осужденные Ковалевский и Сердюков подтвердили и при проверке их показаний на месте происшествия.
Делая вывод о достоверности показаний осужденных в этой части, суд обоснованно указал на то, что эти показания последовательны и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшего И. наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде, термических ожогов 2-3 степени покрывших около 35% поверхности лица и тела.
Из показаний судебно-медицинского эксперта К. участвовавшего в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти потерпевшего И. следует, что в результате повторного гистологического исследования, изучения материалов дела, медицинской карты комиссия пришла к выводам о том, что смерть И. наступила в результате механической асфиксии вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей с последующей обтурацией их просвета. Обнаруженные термические ожоги 2-3 степени лица, туловища, верхних и правой нижней конечностей, около 35% поверхности тела, образовались в результате термического воздействия горячей воды на кожные покровы лица, туловища, конечностей. При этом, ожоговые раны И. были причинены первыми, а утопление с попаданием воды в дыхательные пути было причинено последним.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 272 от 13 апреля 2018 г., и критически оценил первоначальные выводы судебно-медицинского эксперта Б. о причине смерти И., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Г. и О. работников полиции Л. и Л.
При этом, ссылка адвоката Кима на показания свидетелей Г., О., Л. и Л. как на доказательства отсутствия у осужденных совместного умысла и согласованных действий, направленных на убийство потерпевшего несостоятельна, поскольку таких данных в их показаниях не содержится.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ковалевского и Сердюкова, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку.
Действия осужденных Ковалевского и Сердюкова суд правильно квалифицировал по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.
Оснований, для переквалификации действий осужденных Ковалевского и Сердюкова на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
Признавая, что убийство потерпевшего совершено с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из того, что телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени были причинены потерпевшему прижизненно, в результате длительного, не менее 10 минут, и многократного воздействия горячей воды, температура которой составляла не менее 60 градусов и выше, сопровождавшиеся особо сильной болью, причинившие потерпевшему особые страдания и мучения.
Действия осужденных правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий Ковалевского и Сердюкова, направленных на причинение смерти потерпевшему.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Ковалевскому и Сердюкову, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего у Ковалевского.
Выводы суда, в части назначения Ковалевскому и Сердюкову наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2019 г. в отношении Ковалевского Игоря Валерьевича и Сердюкова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ковалевского И.В. и Сердюкова Д.В., адвокатов Кима С.А. и Гожева Р.А. - без удовлетворения.