Судебная практика по УК РФ

СТАТЬЕЙ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТАМИ 1, 6 - 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО

1. Гражданин С.С. Караваев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения.

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2015 ГОДА N 6576-6

ГД "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ

В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

При этом в первом из приведенных решений кассационного суда отмечено, что законность и обоснованность задержания заявителя была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы о допущенных процессуальных нарушениях при предъявлении обвинения и о несоблюдении территориальной подсудности уголовного дела оставлены без рассмотрения, поскольку они относятся к предмету судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения. Во втором решении указано, что вопреки доводам жалобы уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации; в рамках этого дела был задержан М.С. Антюхов, привлеченный впоследствии в качестве обвиняемого по данному делу.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Принимаемые на основании статьи 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1884-О и др.), и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации.

1. Гражданин О.Н. Скрипка оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, относя к ним лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ответственность которых должна наступать по статье 204 "Коммерческий подкуп" данного Кодекса.

В этой связи Р.Р. Алиуллова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 и 64 Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 57 "Эксперт", 58 "Специалист", 75 "Недопустимые доказательства", 164 "Общие правила производства следственных действий", 168 "Участие специалиста", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 200 "Комиссионная судебная экспертиза", 201 "Комплексная судебная экспертиза", 205 "Допрос эксперта" и 235 "Ходатайство об исключении доказательства" УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации, статью 11 "Государственные судебно-экспертные учреждения" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 46 части 1 статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Также заявитель ставит вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически - примененного в деле с его участием этого положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, согласно которому данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Михаила Петровича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Волжского районного суда Самарской области Бурцева Михаила Петровича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ивачев Сергей Викторович, ... судимый: 26 января 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Милевский Михаил Владимирович, ... несудимый,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующим пункта 3 примечаний к приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

В заключении комиссии также указано, что согласно сообщению исполняющего обязанности начальника первого следственного управления ГСУ СК России полковника юстиции К. от 25 февраля 2020 г. в настоящее время в отношении Дадаш И.А. проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению З. на причастность ее к совершению мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из заявления З. следует, что Дадаш И.А. через бывшего директора Белореченского филиала Адыгейского государственного университета Б. предложила решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении его супруги за 510000 долларов США через ее знакомых, проживающих в г. Москве. С указанной суммой З. прибыл в г. Москву на автомобиле под управлением Ж. по указанному Дадаш И.А. адресу, туда же на встречу с ним подъехали Дадаш И.А. и незнакомая ему женщина. Он передал им денежные средства. Затем Дадаш И.А. неоднократно сообщала через Б. о том, что вопрос с прекращением уголовного дела в отношении его супруги скоро решится, однако в конечном итоге уголовное дело прекращено не было, а 210000 долларов США ему не возвращены. Как указывается в сообщении, в ходе процессуальной проверки З. дал такие же показания, а опрошенные Б., Н., Ж., В., К. и К. в целом подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении З. При этом Дадаш И.А. от дачи показаний отказалась.

- 13 апреля 2011 года Кологривским районным судом Костромской области по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 1 октября 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

21 октября 2009 г. Коростелев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 1952706 по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела N 1952706 в отдельное производство уголовного дела по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, обжалованным в апелляционном порядке, ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. в указанной части выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми уголовное дело N 1952706 приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время приговор по делу не постановлен.

ТРОИЦКОГО Олега Викторовича, ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, п. п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Радченко А.Л. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей.