КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НИРКИ ИОНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 И ПУНКТОМ "Б"
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Молдова И. Нирки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин Республики Молдова И. Нирка осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. Квалифицируя действия И. Нирки, суд установил, что они сопровождались угрозой применения насилия и его применением. Правильность квалификации проверена в апелляционном и надзорном порядке.
В этой связи И. Нирка утверждает, что часть третья статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и пункт "б" части третьей статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации в той части, в какой конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 163 данного Кодекса, позволяет суду считать применение насилия к потерпевшему не действиями, подкрепляющими угрозу после высказывания требования имущественного характера, а умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение такого преступления, хотя само требование не было предъявлено по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14). Приготовлением же к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (части первая и третья статьи 30 данного Кодекса).
Разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния. При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2717-О).
Закрепляя в главе 21 УК Российской Федерации составы преступлений против собственности, законодатель отнес к ним вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая статьи 163), а также дифференцировал (усилил) ответственность в этой статье за вымогательство с применением насилия (пункт "в" части второй статьи 163), а также за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт "б" части третьей этой же статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П), а потому включение насилия в объективную сторону квалифицированного состава вымогательства призвано обеспечить дополнительную защиту личной неприкосновенности и здоровья.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при вымогательстве насилие подкрепляет угрозу, а умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (абзац первый пункта 10).
Подлежащие применению с учетом приведенных положений оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не предполагают ответственность лица без установления судом направленности его умысла на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Нирки Иона, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН