ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 223-УД21-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Сийидгасанова С.Ж., адвоката Сакмарова П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сийидгасанова С.Ж. - адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении
Сийидгасанова Саидина Жавидиновича, < ... > не судимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Сийидгасанова С.Ж., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сийидгасанов С.Ж. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 18 июня 2014 г. в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа посредством банковской карты через банкомат, расположенный в здании спортивного комплекса, денежных средств в размере 192000 рублей для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия).
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Гаджикурбанов Т.А. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы защитник утверждает, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о виновности Сийидгасанова С.Ж. в финансирования терроризма, а именно:
вызывает сомнение законность происхождения представленных в суд трех выписок из банковских карт и остается неясным, какая из этих выписок положена в основу приговора;
в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие знакомство осужденного и М. а также обстоятельства перечисления Сийидгасановым С.Ж. и получения М. либо иным лицом денежных средств;
в ходе следствия не установлен свидетель Ю. который мог бы пояснить, с какой целью и по чьей просьбе он перечислял осужденному денежные средства, однако в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в его допросе необоснованно отказано, хотя для этого имелись изложенные в ходатайстве стороны защиты веские основания;
свидетель Б. не мог достоверно знать о нахождении банкомата в здании спортивного комплекса по состоянию на 18 июня 2014 г.;
судом не рассматривалась версия о причастности к совершению преступления Б.
сведения о возбуждении уголовного дела в отношении М. не свидетельствуют о его причастности к сбору денежных средств в целях финансирования терроризма;
свидетель Г. в рамках данного дела не допрашивался, а его показания по делу, возбужденному в отношении М. противоречивы и не могли быть оглашены в судебном заседании в отсутствие на это согласия стороны защиты;
исследованное в суде сообщение Министерства иностранных дел Российской Федерации об оценках деятельности вооруженной оппозиции в Сирии подтверждает лишь то, что на период совершения осужденным инкриминируемого ему деяния ответственность за финансирование членов незаконных вооруженных формирований законом не предусматривалась;
вызывает сомнение законность появления имеющейся в деле электронной записи переписки осужденного и К. как и источник происхождения самой переписки;
в отсутствие данных о проведении очной ставки Сийидгасанова С.Ж. со свидетелем А. его показания, оглашенные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения;
показания Р. как и положенная в основу приговора фотография какого-либо значения для дела не имеют;
суд формально подошел к оценке показаний свидетелей А., Б. и его супруги Б. которые противоречат обстоятельствам дела и показаниям А. что свидетельствует о его обвинительном уклоне;
опознание свидетелем А. осужденного проведено по фотографии при наличии возможности опознания последнего с участием его и защитника;
суд без достаточных к тому оснований признал противоречивыми и непоследовательными показания Сийидгасанова С.Ж., тем более что по делу не установлено, в чьем распоряжении находилась банковская карта 17 и 18 июня 2014 г. и кто снимал с нее денежные средства в торговом центре, а вывод суда о том, что осужденный не производил безналичные переводы, противоречит выпискам из банковских карт;
суд оставил без внимания приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста о возможности доступа посторонних лиц к аккаунту социальной сети и совершении от имени владельца каких-либо действий, что может указывать на фальсификацию дела спецслужбами;
ссылка в приговоре на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия неконкретна и без их перечисления.
В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что:
ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нарушением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени;
законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения о законности приобщения указанного постановления к материалам данного дела;
отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Ю. указывает на предвзятое отношение суда к осужденному.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Сийидгасанов С.Ж. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе в качестве свидетеля Ю. и признании недопустимыми доказательств были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Сийидгасанова С.Ж. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе выписки счетов ПАО "Сбербанк России", показания свидетелей Б. Б. Р. и А. (в ходе предварительного следствия), протоколы осмотра документов в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении К. и М. письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации, протокол осмотра переписки между Сийидгасановым С.Ж. и К. заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Сийидгасановым С.Ж. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действовавших на территории Сирии.
Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля А. согласно которым осужденный обсуждал с ним в мечети г. Ноябрьска необходимость оказания финансовой помощи "братьям", воюющим в Сирии против правительственных сил, а также совокупность исследованных и положенных в основу приговора иных приведенных фактических данных.
Последующее изменение А. своих показаний и утверждение о том, что он перепутал осужденного с другим своим знакомым, проверялось судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашло.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись А. процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у А. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения изобличающие осужденного показания А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора.
Что касается показаний свидетеля Р. который подтвердил посещение осужденным в 2014 г. мечети в г. Ноябрьске и факт совместной фотосъемки там со свидетелем А. то, вопреки утверждению в кассационной жалобе, эти показания имеют значение для дела, поскольку подтверждают достоверность первоначальных показаний А. - < ... > о своем знакомстве с Сийидгасановым С.Ж.
Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.
В частности, в судебном заседании проверялось утверждение стороны защиты о возможной причастности Б. к переводу денежных средств М. и было опровергнуто исследованными в суде последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Б. Б. и А. а также аудиозаписью разговоров между последним и сестрой осужденного - А. показания которой судом обоснованно признаны основанными на субъективном восприятии произошедшего, непосредственной очевидицей которого она не являлась.
Непоследовательность и противоречивость показаний Сийидгасанова С.Ж. непосредственно вытекает из содержания его показаний в ходе предварительного следствия (о передаче банковской карты К. который в действительности в тот период находился в Сирии) и судебного заседания (о передаче банковской карты Б. и переводе денежных средств посредством установленного в телефоне мобильного приложения), протокола осмотра переписки между осужденным и К. (в ходе которой последний сообщал об участии на территории Сирии в составе незаконных вооруженных формирований в боевых действиях против правительственных сил, просил о финансовой помощи и 25 апреля 2014 г. получил от Сийидгасанова С.Ж. ответ о скорой отправке денежных средств), заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, показаний свидетелей А. и Р. При этом заключение специалиста о возможном доступе посторонних лиц к аккаунту социальной сети правового значения для данного дела не имеет, поскольку такой факт не установлен.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.
Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в том числе наведение справок по счетам и вкладам, открытым в ПАО "Сбербанк" за период с 1 января по 30 декабря 2014 г., производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Судебное постановление от 14 августа 2018 г. о разрешении проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", которое содержится в материалах дела, вступило в законную силу, стороны имели возможность с ним ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.
По результатам проведения названного оперативно-розыскного мероприятия была получена выписка по счетам и вкладам, открытым Сийидгасановым С.Ж. в ПАО "Сбербанк", от 15 августа 2018 г. N 74/22-434, которая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была приобщена к делу, исследовалась в судебном заседании и положена в основу приговора.
Что касается размещения банкомата ПАО "Сбербанк" на дату 18 июня 2014 г. в здании спортивного комплекса в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, то письменные сведения об этом представлены по запросу органов предварительного следствия сотрудниками банка от 1 июня 2018 г. Именно на эти сведения сослался свидетель Б. в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого впоследствии были оглашены в судебном заседании и правомерно положены в основу приговора.
Исследованные в суде протоколы осмотра документов, в которых содержались копии процессуальных документов по другим возбужденным уголовным делам, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля Г., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. и М. СD-диск с перепиской между К. и Сийидгасановым С.Ж. получены с соблюдением требований ст. 166, 167 и 180 УПК РФ.
Так, в протоколах описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.
В связи с этим названные протоколы были обоснованно исследованы в судебном заседании, а содержащиеся в них сведения правомерно положены судом в основу приговора как имеющие значение для данного дела.
Предъявление осужденного для опознания А. не производилось. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса на предварительном следствии, А. дал пояснения относительно лиц, изображенных на имеющейся в распоряжении следователя фотографии, и места фотосъемки.
Согласно протоколу от 30 декабря 2019 г. и графика ознакомления осужденный и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены совместно в полном объеме без ограничения во времени, о чем они собственноручно указали в протоколах. После поступления дела в суд Сийидгасанов С.Ж. по его заявлению 22 мая 2020 г. был повторно ознакомлен с уголовным делом без ограничения во времени. Перед началом судебного заседания ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось. Кроме того, все материалы уголовного дела непосредственно исследовались в судебном заседании защитника.
При таких данных утверждение в кассационной жалобе о нарушении права Сийидгасанова С.Ж. на ознакомление с материалами является несостоятельным.
Все заявленные ходатайства и заявления судом разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда, с которыми Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым согласиться.
При этом, отказывая в допросе в качестве свидетеля Ю. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции проверялась версия подсудимого о переводе на его банковскую карту денежных средств от указанного лица и была опровергнута исследованными в суде доказательствами. По результатам проверки доводов жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по делу. С такими выводами Судебная коллегия полагает необходимым согласиться по изложенным выше основаниям.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сийидгасановым С.Ж. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
То обстоятельство, что денежные средства предназначались для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирии, а осужденный не был непосредственно знаком с М. причастность которого к финансированию терроризма, по мнению стороны защиты, доказана не была, не опровергает правильность квалификации, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения незаконного вооруженного формирования, созданного для совершения хотя бы одного из этих преступлении, предусмотренных в том числе ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208 УК РФ. На что правомерно указано в приговоре суда.
К тому же, названные доводы стороны защиты сами по себе не ставят под сомнение умышленный и осознанный характер противоправных действий Сийидгасанова С.Ж. в момент их совершения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказания, - наличия трех малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно. Приняты судом во внимание и условия жизни его семьи, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Эти обстоятельства позволили суду не применять к Сийидгасанову С.Ж. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Сийидгасанова С.Ж. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении Сийидгасанова Саидина Жавидиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН