ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. по делу N 222-УД21-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденных Ефимова Д.Е., Пинчука Н.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Фирсова Ю.М., Хорольского А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Фирсова Ю.М., Хорольского А.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 13 октября 2020 г. в отношении граждан
Ефимова Дмитрия Евгеньевича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 4 (четыре) года с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 280 УК РФ на срок 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, с назначением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
Пинчука Никиты Александровича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Булгаков В.А., в отношении которого судебные решения не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 13 октября 2020 г. приговор в отношении Ефимова Д.Е. и Пинчука Н.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефимова Д.Е. и защитников-адвокатов без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Ефимова Д.Е., Пинчука Н.А. и их защитников - адвокатов Фирсова Ю.М., Хорольского А.В. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ефимов признан виновным и осужден за покушение на террористический акт, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, Пинчук - за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.
Преступления совершены Пинчуком 7 августа 2019 г., а Ефимовым 9 августа 2019 г. в городе Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Фирсов и Хорольский указывают, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденных являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.
По мнению защитников, деяние осужденных получило неверную оценку судами как покушение на совершение террористического акта, поскольку с бутылками с зажигательной смесью они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на расстоянии около 100 метров от здания управы Советского района города Воронежа. При таких обстоятельствах их действия подлежали квалификации как приготовление к совершению террористического акта.
Вместе с тем адвокат Фирсов, ссылаясь на желание осужденных совершить поджог здания управы Советского района города Воронежа, а также автобуса в ночное время и в отсутствие людей, заявляет о наличии в незаконных действиях Ефимова признаков приготовления к хулиганству.
При этом, по мнению Фирсова, Пинчук, не обладая информацией о дате совершения другими осужденными преступления, не мог содействовать им в его совершении, а поэтому в действиях Пинчука отсутствует состав какого-либо преступления.
Защитник полагает, что в связи с расстройством личности противоречивые показания Ефимова об обстоятельствах дела, в том числе о роли Пинчука не могли быть положены в приговор. Тем более специалист М. при допросе в суде заявила, что не помнит своего участия в личном досмотре Ефимова.
Кроме того, адвокат считает назначенное Пинчуку наказание несправедливым, поскольку судами не учтены его положительно характеризующие данные.
Также Фирсов выражает несогласие с продлением срока содержания Пинчука под стражей решением районного суда города Воронежа.
При этом в жалобе высказываются просьбы об изменении приговора, переквалификации деяния Ефимова с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 на п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания путем применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отмене приговора, апелляционного определения в отношении Пинчука и прекращении в отношении него уголовного дела.
По мнению адвоката Хорольского, судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Ефимова учтено его болезненное нарушение психической деятельности.
Суд в приговоре не мотивировал невозможность исправления Ефимова без изоляции от общества, не учел раскаяние в содеянном, ненаступление от его действий каких-либо последствий, несовершеннолетие осужденного на момент совершения преступления, его болезненное состояние здоровья, воспитание в неполной семье, которая без его поддержки будет находиться в тяжелом материальном положении.
В заключение жалобы защитник просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Ефимова с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фирсова государственный обвинитель Харьков просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденных оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката Фирсова, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Ефимова и Пинчука законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389.28 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе свидетелей, об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, об истребовании документов и дополнительных сведений были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Выводы суда о виновности Ефимова и Пинчука в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям адвокатов Фирсова, Хорольского об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Ч., Б., Г., З.В., М., Л., К., показаниях Ефимова, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, заключениях экспертов и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что действия Ефимова и Булгакова, совершенные ими 9 августа 2019 г. по предварительному сговору группой лиц, были направлены на поджог здания управы Советского района города Воронежа, а также припаркованного к зданию автобуса с целью устрашения, дестабилизации деятельности администрации района города Воронежа, воздействия на принятие ею решений, которые не были доведены до конца по не зависящим от них причинам, в связи с задержанием их правоохранительными органами.
Об осознании осужденным Ефимовым террористической направленности своих действий свидетельствуют, в частности, показания самого Ефимова о цели планируемого поджога здания управы Советского района города Воронежа, а также припаркованного к зданию автобуса, избранные объект, в котором находился человек, а также способ поджога с использованием зажигательных смесей; показания свидетеля Ж. об исповедовании Ефимовым радикальных, экстремистских, антиобщественных, антиправительственных взглядов; заключение эксперта о содержании в листовках, обнаруженных у Ефимова и в используемом им гараже, лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий в отношении представителей силовых структур и правоохранительных органов; показания свидетеля К. (руководителя управы Советского района города Воронежа) о возможности в случае поджога здания районной управы и припаркованного к нему автобуса гибели человека, дестабилизации и нарушения работоспособности управы, нанесения ущерба администрации и жителям района, переживания населением испуга и волнения.
На это же указывают результаты оперативно-розыскных мероприятий о том, что Ефимов общался с участниками молодежного движения "Национал-Патриархат", созданного на основе критики государственной политики, поддержки антиправительственных программ.
Поскольку умышленные действия Ефимова были непосредственно направлены на поджог здания управы Советского района города Воронежа, а также припаркованного к нему автобуса, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях устрашения населения, дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, однако не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов вблизи здания районной управы, суд правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, как покушение на террористический акт, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами и публичные призывы Ефимова к осуществлению экстремистской деятельности, выразившиеся в распространении им ночью 9 августа 2019 г. в городе Воронеже листовок, содержащих лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных действий в отношении представителей силовых структур и правоохранительных органов, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 280 УК РФ.
Утверждение адвоката Фирсова об отсутствии в действиях его подзащитного Пинчука признаков какого-либо преступления является несостоятельным и опровергается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Пособничество Пинчука в совершении террористического акта подтверждено показаниями Ефимова, данными им в том числе в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ч., Б., результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами по делу.
Содержание указанных доказательств свидетельствует об осведомленности Пинчука при обучении Ефимова процессу изготовления зажигательных смесей относительно намерения последнего с их использованием совершить поджог здания районной управы с целью устрашения населения, причинения значительного имущественного ущерба, дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.
Мнение стороны защиты о недопустимости показаний Ефимова опровергается содержанием материалов уголовного дела, из которых усматривается, что допросы и иные следственные действия с участием Ефимова производились в присутствии его защитника и законного представителя. Перед каждым допросом Ефимову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.
О принуждении к даче показаний под влиянием недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Ефимов не заявлял, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.
При отсутствии оснований для оговора Пинчука Ефимовым, а также с учетом согласованности показаний последнего с иными исследованными доказательствами суд на законном основании положил их в основу приговора.
Заявление адвоката Фирсова о том, что специалист органа опеки и попечительства М. при допросе в суде не вспомнила обстоятельств своего участия в личном досмотре Ефимова, противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому после оглашения по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса М. последняя полностью подтвердила обстоятельства своего участия в первичных следственных действиях с участием Ефимова в качестве его представителя.
Вопреки доводам стороны защиты анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пинчуком и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ.
Продление срока содержания Пинчука под стражей во время предварительного следствия, несмотря на возражения адвоката Фирсова, производилось с соблюдением положений, предусмотренных 109 УПК РФ.
Наказание осужденным Ефимову и Пинчуку назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих (в отношении Ефимова) наказание обстоятельств, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Утверждение адвоката Хорольского о признании судом в отношении Ефимова в качестве отягчающего наказание обстоятельства его болезненного нарушения психической деятельности опровергается содержанием приговора.
Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств совершения Ефимовым преступлений суд с соблюдением положений, установленных пп. "в" и "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств его особо активную роль в совершении обоих вмененных в вину преступлений, а также совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, окружной военный суд мотивированно назначил каждому из них, в том числе Ефимову, совершившему преступления в 17-летнем возрасте, основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Ефимова вне изоляции от общества, а также условий для изменения категорий совершенных Ефимовым и Пинчуком преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденным Ефимову и Пинчуку наказания несправедливым не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 13 октября 2020 г. в отношении Ефимова Дмитрия Евгеньевича и Пинчука Никиты Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов Фирсова Ю.М., Хорольского А.В. без удовлетворения.