Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 6.1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 78 И СТАТЬЯМИ 94, 96 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 сентября 2020 года N 2002-О, от 29 октября 2020 года N 2544-О, от 24 декабря 2020 года N 3090-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению Р.Р. Абдрахманова, пункт "ж" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 49 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", позволяет квалифицировать убийство как совершенное в соучастии с неустановленными лицами, а также относить к его способу действия, сами по себе вреда здоровью не причинившие. Заявитель также утверждает, что статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - вследствие неопределенности оснований для отвода присяжного заседателя - допускает возможность неоднозначного истолкования и произвольного отказа в отводе участника процесса, которому угрожали в связи с его участием в отправлении правосудия.

Аналогичные разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве": исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 того же Кодекса (пункт 4).

ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кашин Михаил Владимирович, ... , ранее судимый 31 марта 2008 года (с учетом внесенных изменений постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2012) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2017 года по отбытию наказания,

по приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 г. Зарипов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "к" части 2 статьи 105, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 г. данный приговор оставлен без изменения.

1. В соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации районным судом принято решение о возвращении прокурору уголовного дела гражданина А.С. Караева для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органы предварительного расследования, вменяя в вину А.С. Караеву совершение двух преступлений, предусмотренных разными положениями статьи 105 УК Российской Федерации, не указали, какие именно деяния вменяются ему по каждой из норм уголовного закона, по которым ему было предъявлено обвинение. Апелляционным постановлением республиканского суда, вынесенным судьей П., решение районного суда отменено со ссылкой на вменение А.С. Караеву одного деяния, представляющего собой идеальную совокупность преступлений, и дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Вынесенный впоследствии приговор отменен судом апелляционной инстанции, при этом в состав судебной коллегии также входил судья П. Причиной отмены и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что судья суда первой инстанции ранее (при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы А.С. Караева) высказала свое мнение относительно некоторых доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 18 августа 2016 года заявитель условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 11 месяцев 24 дня, при этом фактически он был освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2016 года. Приговором суда от 11 ноября 2019 года заявитель осужден за совершение 8 августа этого же года преступления, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено, а окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом заявителя, который указал на неправильное, по его мнению, исчисление срока неотбытой части наказания. Однако суд не согласился с такой аргументацией, в частности, отметив, что данный срок определен с учетом даты принятия решения об условно-досрочном освобождении, фактическая же дата освобождения заявителя из мест лишения свободы не влечет сокращения срока неотбытой части наказания. С данными доводами согласился суд кассационной инстанции.

СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 октября 2020 года N 2570-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Д. Плаксина на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 и пункта "в" части седьмой статьи 204 УК Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2028-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Е.А. Озимуку в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

С целью обеспечения реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, и членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный законодатель в числе прочих закрепил специальные гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 6) и денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год) (часть 9).