Судебная практика по УК РФ

ОТ 22 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА N 308-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Приведенные нормы, не имеющие предметом своего регулирования особенности производства в суде кассационной инстанции, не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О и от 30 января 2020 года N 212-О).

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 400 часов.

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бачурину К.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

И СТАТЬЕЙ 76 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Приговором Советского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года М.П. Емельянов был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года указанный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Между тем Э.А. Гусейнов не представил материалы, которые подтверждали бы применение части второй статьи 210 УК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации при разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 228-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, рассматриваемая также с учетом возможности защиты прав лица (в связи с заявлением которого о фальсификации спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу) в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (статья 303 УК Российской Федерации, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

При этом пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации прямо относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора.

Дополнительно - в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации - статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая).

Дополнительно указал, что исправительным учреждением не соблюдаются положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", также сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", со ссылкой на статью 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если суд установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

01 апреля 2003 года Бодайбинским городским судом за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте 20 февраля 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 января 1997 года), наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ на срок 3 года, под стражей по уголовному делу не содержался;

постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области от 14 октября 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки жалобы Чакряна А.М. на действия сотрудников ОРЧ по УР при ГУВД по Тюменской области и следователей прокуратуры Тюменской области, выразившиеся в принуждении к даче признательных показаний о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры Тюменской области, сотрудников ОРЧ по УР при ГУВД по Тюменской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чакряна А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.