Судебная практика по УК РФ

В ходе проведения проверки было установлено, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. Калмыков П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности).

по приговору Московского областного суда от 19 мая 2017 г., гражданин Республики Узбекистан Эшманов Бобир Султонович, ... , осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г., оставленному судом апелляционной инстанции без изменения, С., ранее судимый 10 марта 2011 г. по ч. 3 ст. 135 УК РФ, осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении А.) к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Ч.) - к восемнадцати годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Р.) - к восемнадцати годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении М.) - к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 400 часов.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В статье 80 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая); при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, рассматриваемая также с учетом возможности защиты прав лица (в связи с заявлением которого о фальсификации спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу) в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (статья 303 УК Российской Федерации, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

ПУНКТОМ "З" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. руб.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По этому же приговору по ст. 316 УК РФ осуждена Канабеева Н.А.

Приговором Советского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года М.П. Емельянов был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года указанный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.

Между тем Э.А. Гусейнов не представил материалы, которые подтверждали бы применение части второй статьи 210 УК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации при разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

Части первая и вторая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливают на основе уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской Федерации) порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные нормы определяют в том числе, какие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, должны содержаться в ходатайстве, закрепляют обязанность администрации учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, направить в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, содержащей данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, не регламентируя при этом вопросов обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ на срок 2 года.

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,