Судебная практика по УК РФ

по приговору Свердловского областного суда от 13 октября 2020 г. Волченко Владимир Олегович, ... судимый: 1) 25 марта 2013 г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы (30 августа 2016 г. - в приговоре и апелляционном определении ошибочно указана дата 30 августа 2018 г. - освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 17 дней); 2) 9 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (по постановлению суда от 30 января 2019 г. неотбытое наказание заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 8 дней),

Тюменцев Дмитрий Олегович, ... , судимый 15 декабря 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по

23 января 2008 года Красноярским гарнизонным военным судом с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Язанову Р.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Агаларова М.Х. оглы 18 февраля 2020 года ФСИН России принято распоряжение N 323-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на десять лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 25 января 2018 г.) к 10 годам лишения свободы;

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, со ссылкой на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, констатировали, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на 10 лет,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на 1 год,

- по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

Лосевой Зои Дмитриевны, ... ранее судимой по приговору от 16 мая 2018 года по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

22 августа 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

31 августа 2018 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

8 февраля 2007 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня по постановлению от 7 мая 2009 г. (с учетом внесенных изменений);

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадаш Ирины Александровны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего судьи Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Оспариваемые В.М. Кулиевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункт 4 части первой статьи 29), если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (часть третья статьи 34), носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников судебного разбирательства, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом данные нормы не имеют предметом регулирования подсудность дел, связанных с разрешением вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 133, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 32 И 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Вопрос о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В. Трифановым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 28 января 2021 года N 36-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку оспариваемая норма неопределенности не содержит.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

При этом если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации").