Судебная практика по УК РФ

С целью обеспечения реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, и членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный законодатель в числе прочих закрепил специальные гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 6) и денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год) (часть 9).

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 октября 2020 года N 2570-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Д. Плаксина на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 и пункта "в" части седьмой статьи 204 УК Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

13 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 5 января 1996 года отсрочка исполнения приговора отменена, освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2000 года на основании акта об амнистии;

Сурков Владимир Владимирович, ... , был задержан 20 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года в отношении Суркова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 дня, то есть до 12 июня 2015 года. Ходатайство стороны защиты и обвиняемого Суркова В.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Ярославский Сергей Александрович, ... , был задержан 16 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года в отношении Ярославского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2016 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года постановление от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

Уткин Андрей Валентинович, ... , был задержан 5 декабря 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Долматов Александр Петрович, ... , был задержан 13 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года в отношении Долматова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 июня 2015 года. Ходатайство стороны защиты и подозреваемого Долматова А.П. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 г. С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении П. в период с 1 по 2 апреля 2016 г.), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении П. 2 апреля 2016 г.), по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении И.), по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении И.), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении В.), по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении З.), по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Б.), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Л.).

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды помещения от 26.06.2012 N 20 и договора субаренды помещения от 15.02.2018 N 2237-К, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 606, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения истцу убытков, вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара и, учитывая документально подтвержденные расходы по восстановлению помещения, удовлетворил иск частично в размере реальной суммы ущерба.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Рахимова Мирхайдара Искандаровича, ... судимого 17 апреля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания,

По приговору Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года Мокров Р.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Макрову Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

осужден к лишению свободы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на 4 года 10 месяцев; по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 13 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

Гуламов Денис Баходиржонович, ... , ... был задержан 15 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 301 УК РФ.

- 18 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 марта 2004 года) по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бондарь Сергей Николаевич, ... , был задержан 16 марта 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2012 года в отношении Бондаря С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 мая 2012 года включительно.