Судебная практика по УК РФ

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений и с признанием за ним права на реабилитацию;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2020 г. приговор изменен: исключено из приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенному в период с января 2018 г. до 7 часов 25 минут 26 июня 2018 г.), указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере; снижено наказание, назначенное Мощевитиной А.А. за данное преступление, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 22 мая 2018 г.), ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с января 2018 г. до 7 часов 25 минут 26 июня 2018 г.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; указано на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 марта 2020 г.; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Мощевитиной А.А. под домашним арестом с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2019 г. из расчета один день за один день.

- за совершение 8 октября 2019 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей;

- за совершение 13 января 2020 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей;

СИДОРОВА Ивана Александровича, ... ранее судимого 14 июля 2010 года по части 1 статьи 111 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2013 года по отбытии срока,

В отношении Рогожина Вадима Эдуардовича, ... ССР, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), 11 августа 2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

МАРЧЕНКО ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ, ... ранее судим: 18 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2013 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арсланов Захар Хамзиевич, ... , был задержан 23 декабря 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2017 года в отношении Арсланова З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2018 года включительно. Ходатайство Арсланова З.Х., адвокатов Парасоцкого Д.А., Воротынцева Д.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

осужден по: ч. 1 ст. 210 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 23 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Кацран" Тамазаева М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Якушин Денис Сергеевич, ... , судимый 8 февраля 2019 г. Архангельским областным судом по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Савченко Евгений Сергеевич, ... судимый 11 марта 2020 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В этой связи А.Б. Страхов просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 1 "Основные понятия" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ранее действовавшие подпункты "ж", "и" пункта 23, подпункт "в" пункта 25, пункты 125, 156 и 256 Федеральных норм и правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, а также принятые взамен им подпункты "и", "л" пункта 22, подпункт "в" пункта 24 и пункты 122, 152 и 252 Федеральных норм и правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461. По мнению заявителя, эти положения в силу своей неопределенности и отсутствия разграничения терминов "организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты" и "организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая передвижные технические устройства" привели к отождествлению автокрана как технического устройства и опасного производственного объекта (строительной площадки), а потому - к незаконному осуждению по части второй статьи 216 УК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

8 февраля 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Как следует из представленных материалов, заявитель был избит военнослужащими воинской части, в которой он проходил военную службу по призыву в воинском звании матроса. Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года старший лейтенант С. и прапорщик Б. признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Р.В. Шемакина, опасного для его жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации. С. также признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении в нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий как начальника Р.В. Шемакина и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также тяжкие последствия (преступление, предусмотренное пунктами "а", "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации).

Кроме того, в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной оплаты предпринимателю 344 080 рублей за фактически невыполненные работы.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N 1-168/2020 уголовное дело прекращено. Указанным постановлением установлено, что в результате необоснованной оплаты невыполненных работ по контракту руководитель причинил ущерб учреждению в размере 344 080 рублей, однако полностью его возместил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что именно в результате незаконных действий сотрудников подразделения УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области у истца возникли убытки, в связи с уничтожением части конфискованного оборудования по протоколу осмотра при недоказанности законности таких действий; место хранения изъятого оборудования не изменялось и в межведомственный отдел изъятое оборудование не передавалось; незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества оборудования, вследствие чего произошло его частичное уничтожение; по результатам служебной проверки должностные лица за невозврат собственнику имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством, привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении сотрудников подразделения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи имущества общества; размер причиненного обществу ущерба в названной сумме подтвержден; в результате необеспечения сохранности оборудования должностными лицами ответчика имущество истца частично утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения в суде подтверждена.