Судебная практика по УК РФ

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 23 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Кацран" Тамазаева М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель был избит военнослужащими воинской части, в которой он проходил военную службу по призыву в воинском звании матроса. Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года старший лейтенант С. и прапорщик Б. признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Р.В. Шемакина, опасного для его жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации. С. также признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении в нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий как начальника Р.В. Шемакина и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также тяжкие последствия (преступление, предусмотренное пунктами "а", "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации).

Кроме того, в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной оплаты предпринимателю 344 080 рублей за фактически невыполненные работы.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N 1-168/2020 уголовное дело прекращено. Указанным постановлением установлено, что в результате необоснованной оплаты невыполненных работ по контракту руководитель причинил ущерб учреждению в размере 344 080 рублей, однако полностью его возместил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что именно в результате незаконных действий сотрудников подразделения УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области у истца возникли убытки, в связи с уничтожением части конфискованного оборудования по протоколу осмотра при недоказанности законности таких действий; место хранения изъятого оборудования не изменялось и в межведомственный отдел изъятое оборудование не передавалось; незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества оборудования, вследствие чего произошло его частичное уничтожение; по результатам служебной проверки должностные лица за невозврат собственнику имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством, привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении сотрудников подразделения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи имущества общества; размер причиненного обществу ущерба в названной сумме подтвержден; в результате необеспечения сохранности оборудования должностными лицами ответчика имущество истца частично утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения в суде подтверждена.

Апелляционным судом приняты во внимание положения статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.03.2019 N 42, суд установил факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предприниматель, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, обязан возместить последнему причиненные убытки.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Булатова Александра Николаевича, ... несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (9 преступлений),

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 руб., который был исполнен 7 октября 2020 года.

осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

Каргин Алексей Николаевич, ... осужденного 27 января 2015 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ полагается осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

Постановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Казакову Н.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова Шамиля Мурадовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 сентября 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Мурада Гаджиевича по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктами "а", "в" части 5 статьи 290, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "в" части 5 статьи 290, частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 5 статьи 290, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в силу зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В. о признании частично недействующими абзаца пятнадцатого пункта 16, пунктов 18, 167 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Захарова С.Ю. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Власова В.С. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 1372 рубля 52 копейки.