ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 75-УД22-2СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Ежука М.А. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ежука М.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г.,
установил:
По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Ежук Михаил Алексеевич, < ... > судимый 22 июня 2016 г. Раменским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 мая 2019 г. по отбытию срока с установлением административного надзора постановлением Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2019 г.,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;
взыскано с Ежука М.А.: в пользу Б. - компенсация морального вреда - 750 000 рублей; возмещение расходов на погребение - 22 780 рублей (солидарно с Комаровым А.А.); процессуальные издержки в доход федерального бюджета - 180 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. приговор в отношении Ежука М.А. оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Комаров А.А. в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления осужденного Ежука М.А., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ежук осужден за убийство Белоусова, совершенное группой лиц 21 декабря 2019 г. в г. Сегеже Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ежук М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд не вправе был без возвращения дела прокурору назначить судебную медико-криминалистическую экспертизу, нарушив тем самым его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей заявления Комарова от 20 августа 2020 г. и в исследовании в полном объеме протокола его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 25 декабря 2019 г. Утверждает, что государственный обвинитель, потерпевшая, а также свидетель Р. в ходе судебного разбирательства допускали высказывания, которые сформировали у присяжных заседателей предубеждение в отношении него и повлияли на вынесение присяжными заседателями справедливого вердикта. Считает, что председательствующий неоднократно необоснованно прерывал его выступление в прениях сторон и последнем слове, тем самым исключил его возможность довести до присяжных заседателей значимую по уголовному делу информацию; после возобновления судебного следствия не предоставил ему и его защитнику возможность выступить в судебных прениях. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушениями, поскольку из ответов присяжных заседателей на сформулированные вопросы невозможно сделать вывод о характере и степени его участия в совершенном преступлении. По его мнению, председательствующий допустил нарушения закона при произнесении напутственного слова, поскольку напомнил присяжным заседателям о высказываниях участников процесса, касающихся характеристики его личности. Обращает внимание, что на изложенные нарушения закона он ссылался в своих апелляционных жалобах, однако его доводы суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения. Кроме того, в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. отсутствуют подписи судей, участвовавших в рассмотрении дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ежука М.А. государственный обвинитель Скворцов С.В. и потерпевшая Белоусова Г.Б. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденного, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Ежука постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В частности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного Ежука и его защитника об исследовании в присутствии присяжных заседателей заявления К. от 20 августа 2020 г. и оглашении в полном объеме протокола дополнительного допроса Ежука в качестве подозреваемого от 25 декабря 2019 г. по указанным судом причинам.
Вопреки доводам осужденного Ежука судебная медико-криминалистическая экспертиза по ходатайству государственного обвинителя была назначена судом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 283 УПК РФ. При этом, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о направления дела прокурору, у суда не имелось.
Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.
Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, в том числе и при выступлении в прениях, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Ежуку обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.
Права сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ были соблюдены.
Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.
Вопреки доводам осужденного Ежука прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336 и 337 УПК РФ, при этом председательствующий обоснованно прерывал его и его защитника в прениях, когда они начинали говорить о других обстоятельствах, не относящихся к предъявленному Ежуку обвинению и к фактическим обстоятельствам дела.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.
Заявлений о необъективности напутственного слова от сторон не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Ежуку обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденного Ежука суд дал правильную юридическую оценку.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Ежуку, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда в части назначения Ежуку наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены, в том числе, аналогичные доводы жалоб осужденного Ежука, его защитника - адвоката Зейналовой А.В., приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, а постановленный в отношении Ежука приговор законным и обоснованным.
Так, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела выводы суда апелляционной инстанции: об отсутствии основания для возвращения дела прокурору; о полном и объективном рассмотрении данного уголовного дела и правильном рассмотрении и разрешении всех ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства; об отсутствии каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным.
Вопреки доводам осужденного Ежука, определение суда апелляционной инстанции подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Ежука Михаила Алексеевича на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.