ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2025 г. N 5-УД24-110-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.,
при секретаре Воронине М.А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Филипповой Е.С.,
с участием защитника - адвоката Тюрьминой Г.А.,
представителя заинтересованного лица ООО " < ... > " - Свидунович Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу осужденного Мордвинова Р.З. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года.
По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года
Мордвинов Руслан Зарманбетович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки < ... > , государственный регистрационный знак < ... > , < ... > выпуска и ключ-брелок на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 марта 2024 года приговор в отношении Мордвинова Р.З. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года приговор и апелляционное постановление в отношении Мордвинова Р.З. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., выступление защитника осужденного Мордвинова Р.З. - адвоката Тюрьминой Г.А., представителя заинтересованного лица " < ... > " С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что в удовлетворении поданной кассационной жалобы надлежит отказать, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мордвинов Р.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 14 августа 2023 года в г. < ... > при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мордвинов Р.З. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что судами не принят во внимание факт заключения им 15 июля 2023 года договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с ООО " < ... > ", согласно которому он приобрел указанный автомобиль во временное пользование. Отмечает, что по договору купли-продажи от 15 июля 2023 года ООО " < ... > " приобрел у него в собственность автомобиль < ... > и передал ему во временное пользование и владение на срок 60 месяцев. Ссылается на наличие в Едином федеральном реестре сведений о том, что конфискованный автомобиль является собственностью ООО " < ... > ". Указывает, что он сообщал дознавателю в ходе дознания о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит и находится в лизинге. Обращает внимание на то, что договор лизинга был расторгнут ООО < ... > 27 октября 2023 года в одностороннем порядке. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации автомобиля в собственность государства.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.
Как следует из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции признал Мордвинова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля < ... > , государственный регистрационный знак < ... > .
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 15 июля 2023 года (то есть до совершения преступления 14 августа 2023 года) Мордвинов Р.З. заключил с ООО " < ... > " договор купли-продажи автомобиля < ... > , государственный регистрационный знак < ... > , < ... > года выпуска.
Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан покупателю - ООО < ... > в собственность. 15 июля 2023 года Мордвиновым Р.З. с тем же Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства на срок 60 месяцев (т. 1, л.д. 100 - 108). Сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль является собственностью ООО < ... > и находится в залоге у ООО " < ... > " (пункт 4.8 договора) (т. 1 л.д. 197).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года (в редакции от 28 апреля 2023 года) "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. При этом продавец - лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает последнему имущество, являющееся предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно ст. 11 указанного Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Таким образом, Мордвинову Р.З. по данному договору было передано только право владения и пользования автомобилем (т. 1, л.д. 218).
Согласно п. п. 11.14, 11.16 Правил лизинга (т. 1 л.д. 222), являющихся неотъемлемой частью договора, Мордвинов Р.З. принял на себя все имущественные риски в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе в связи с нарушением Правил дорожного движения.
В данном случае суд первой инстанции, принимая решение о конфискации, как усматривается из протокола судебного заседания, не выяснил, является ли Мордвинов Р.З. собственником автомобиля.
Что касается ссылки суда на свидетельство о регистрации транспортного средства, то по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие документы и, убедившись в том, что по договору купли-продажи была произведена оплата, какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал и указал, что оснований для отмены решения суда в части конфискации имущества не имеется, поскольку данные о заключении договора лизинга на дату вынесения приговора в материалах дела отсутствовали. При этом также не было дано оценки представленным адвокатом Таранищенко Н.М. копиям платежных чеков о внесении лизинговых платежей на счет лизингодателя ООО " < ... > ", свидетельствующих об исполнении Мордвиновым Р.З. договора лизинга (т. 1, л.д. 194).
Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласился и указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит Мордвинову Р.З., в своих показаниях в ходе дознания он не сообщал, что не является собственником. Однако указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при принятии решения о конфискации.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки < ... > , государственным регистрационным знаком < ... > , < ... > года выпуска и ключа-брелока подлежат отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года в отношении осужденного Мордвинова Руслана Зарманбетовича в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки < ... > , с государственным регистрационным знаком < ... > , < ... > года выпуска и ключа-брелока отменить.
В остальной части судебные решения в отношении Мордвинова Р.З. оставить без изменения.