КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 23-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАНАСОГЛО ИЛЬИ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 30 И 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Д. Танасогло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин И.Д. Танасогло осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети "Интернет". В частности, как установлено судами, заявитель приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство и сделал несколько тайников, куда поместил его в расфасованном виде, после чего был изобличен с обнаружением при нем оставшейся части наркотического средства.
И.Д. Танасогло просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права и противоречат иным положениям того же Кодекса, поскольку по смыслу, придаваемому им в пунктах 13 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", позволяют произвольно квалифицировать действия лица в отношении наркотических средств как совершенные именно в целях их сбыта и как являющиеся не приготовлением к данному преступлению, а покушением на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 228.1 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность наряду с прочим за незаконный сбыт наркотических средств и применяются во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе закрепляющими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяющими в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и признающими приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (части первая и третья статьи 30).
При этом разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). Совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на соответствующее преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2717-О, от 23 июля 2020 года N 1927-О, от 27 февраля 2024 года N 295-О и др.). Кроме того, покушение, как и приготовление, предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1922-О, от 28 марта 2017 года N 567-О и др.).
Не приводят к произвольному применению оспариваемых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14.
Соответственно, приведенное регулирование не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению указанных норм уголовного закона правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 161-О и от 29 сентября 2022 года N 2183-О).
Таким образом, положения статей 30 и 228.1 УК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танасогло Ильи Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН