Судебная практика по УК РФ

- 3 декабря 2015 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 июля 2017 г. на 2 месяца 20 дней;

Гусейнов Илысин Гасан оглы, ... , ... судимый: 1) 29 апреля 2016 г. по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 6 марта 2020 г.), 2) 11 декабря 2020 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

Сильвестров Александр Сергеевич, ... ранее судимый 20 мая 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отменой 20 октября 2017 г. условного осуждения и направлением для отбытия основного наказания, которое отбыл 7 ноября 2018 г., а дополнительное наказание - 30 мая 2019 г.,

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 г. Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что своими действиями Крутиков А.С. причинил ущерб Лузинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области и Омскому муниципальному району Омской области в крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N 1-287/2018 уголовное преследование в отношении руководителя центра Глотова С.В. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство - кран - признан подлежащим передаче центру как законному владельцу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

19 октября 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

Шевченко Геннадий Григорьевич, ... судимый: 3 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, продлен срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации, гражданина Китайской Народной Республики Цзян Хунтао. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого, не владеющего русским языком, на защиту, поскольку представленная ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не была переведена на китайский язык. Суды исходили из того, что при допросе Цзян Хунтао присутствовал переводчик, а впоследствии копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, переведенная на китайский язык, была вручена обвиняемому.

Заявитель - упоминая статью 72 УК Российской Федерации и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - утверждает о нарушении своих прав тем, что, по его мнению, время содержания лица под стражей не засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого или особого режима; отсутствуют разумные сроки содержания лица под стражей, чрезмерная длительность которых предопределяет срок возможного наказания в виде лишения свободы; меры административного надзора, осуществляемого за освобожденными из мест лишения свободы лицами круглосуточно, нарушают право таких лиц на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; досудебное производство осуществлялось в его отношении как лица - инвалида по слуху без предоставления ему слухового аппарата; в уголовном деле принимал участие заинтересованный судья.

1. Органами предварительного расследования гражданин Е.А. Колточник обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации, и в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором же районного суда заявитель признан виновным по части третьей статьи 30 и части первой статьи 159.2 УК Российской Федерации ввиду исключения квалифицирующего признака.

1. Приговором районного суда от 29 апреля 2021 года гражданин А.В. Денисов осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, правомерность чего подтверждена апелляционным определением от 14 марта 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года. При этом разъяснено, в частности, что использование для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" личных денежных средств закупщика не ставит под сомнение законность данного оперативно-розыскного мероприятия, а то обстоятельство, что использованное в ходе его производства техническое средство фиксации и флэш-накопитель впоследствии пришли в негодность, не свидетельствует о совершении в отношении осужденного провокации и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

"Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 77.1 И 77.2

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определением от 31 мая 2022 года N 1395-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Крючкова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом "б" части четвертой статьи 132 и статьей 134 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Постановлением президиума краевого суда от 15 августа 2018 года уголовное дело по обвинению А.А. Столярова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. Суд пришел к выводу о том, что уничтожение в нарушение закона вещественных доказательств не повлекло наступления общественно опасных последствий, необходимых для квалификации действий осужденного по части первой статьи 293 УК Российской Федерации.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4, 47, 73, 86,

87, 195, 196, 198, 220 И 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 20

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 28 декабря 2021 года N 2693-О, от 28 июня 2022 года N 1469-О и др.).

1. Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2015 года гражданин А.Г. Зарипов оправдан в совершении одних преступлений и одновременно осужден за совершение ряда других, в том числе за убийство в составе банды гражданина А. в 1994 году, за покушение на убийство гражданина Х. в 1996 году, а также за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами. Указанные действия заявителя квалифицированы, соответственно, по пунктам "а", "н" статьи 102 УК РСФСР, по части второй статьи 15 и пунктам "а", "н" статьи 102 УК РСФСР, а также по части третьей статьи 222 УК Российской Федерации.