ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 ноября 2022 г. N 80-УД22-11-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием прокурора Полтавец И.Г.,
осужденных Тулякова Д.Н. и Журавлева Н.М.,
их защитников - адвокатов Шакировой И.И. и Хутарева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тулякова Д.Н. и Журавлева Н.М., а также адвоката Хутарева С.В., о пересмотре приговора Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года в отношении Тулякова Д.Н. и Журавлева Н.М.
По приговору Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года
Журавлев Никита Михайлович, < ... > судимый 17 марта 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, неотбытая часть наказания составляет 1 год 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2016 года окончательно назначено Журавлеву 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Туляков Денис Николаевич, < ... > судимый 17 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца 29 дней лишения свободы,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2015 года окончательно назначено Тулякову 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года приговор Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Туликова Д.Н. и Журавлева Н.М., адвокатов Шакирову И.И. и Хутарева С.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Полтавец И.Г., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М. признаны виновными и осуждены за убийство К. совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 19 мая 2020 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Журавлев Н.М. и адвокат Хутарев С.В. не соглашаются с приговором и апелляционным определением, находят их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на ложных показаниях засекреченных свидетелей. Настаивают на том, что явка с повинной Журавлева и признательные показания Тулякова были получены путем применения к ним незаконных методов ведения следствия, оказания на них психологического и физического воздействия после безосновательного перевода в другие исправительные учреждения; что уголовное дело сфальсифицировано следователем. Полагают, что согласно видеозаписи, сделанной во время написания Журавлевым явки с повинной, в ее текст осужденным вносились исправления, которые отсутствуют в приобщенном к уголовному делу документе; в связи с этим считают, что к делу приобщен не оригинал документа. Оспаривают достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому одна из странгуляционных борозд у К. могла образоваться в агональный период. Настаивают на том, что судья необоснованно отказал стороне защиты в осмотре лестничного марша, где было совершено инкриминированное осужденным преступление и не допросил судебно-медицинского эксперта; что ряд допрошенные в суде свидетели показали, что с верхних этажей лестничного марша не видно, что происходит на лестнице ниже; акцентируют внимание на том, что в случае повреждения у живого лица яремной вены происходит обильное течение крови; что отсутствие на месте происшествия следов крови и следов ее замывов, а также идеально чистые ладони рук потерпевшего и отсутствие крови потерпевшего на Журавлеве и Тулякове, свидетельствуют о ложности показаний свидетеля под псевдонимом "П". Настаивают на том, что повреждение яремной вены было причинено К. неустановленным лицом для верности наступления смерти потерпевшего, когда последний уже был подвешен, для создания впечатления о его самоубийстве; что незначительное количество крови на одежде потерпевшего объясняется тем, что затянутая вокруг его шеи петля препятствовала оттоку крови из раны. Указывают, что показания Тулякова от 3 ноября 2020 года и показания свидетеля под псевдонимом "П". содержат существенные противоречия между собой; что местом совершения преступления Туляков называет площадку первого этажа, а свидетель под псевдонимом "П". - лестничную площадку между первым и вторым этажами. В заключение жалоб просят судебные решения отменить.
В кассационной жалобе осужденный Туляков Д.Н. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - его собственные признательные показания, а также показания Журавлева, данные ими под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников УФСИН; настаивает на том, что с целью оказания данного воздействия их специально этапировали в иные исправительные учреждения. В подтверждение своих доводов ссылается на протоколы его допроса в качестве свидетеля и обвиняемого, на результаты полиграфического исследования, справку по факту смерти К. сообщение о его (Тулякова) переводе в исправительное учреждение, ответы прокуратуры. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела суды выступали на стороне обвинения; незаконно отказали стороне защиты в исследовании указанных выше документов и доказательств, чем нарушили его право на защиту; сделали необоснованные выводы о том, что никакого давления на него оказано не было, и что его признательные показания согласуются с другими доказательствами, при этом в приговоре суд не раскрыл данные доказательства. Подробно анализирует свои показания и доказательства, положенные судом в основу приговора; настаивает на правдивости своих показаний о невиновности. Обращает внимание, что на его одежде и на одежде осужденного Журавлева крови, пота и иных биологических следов потерпевшего не обнаружено. Приводя собственный анализ доказательств, утверждает о самоубийстве К. у которого имелись проблемы как материального плана, так и с состоянием здоровья. Полагает, что судом было также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, о допросе экспертов и специалиста Б. о проведении посмертной комплексной медико-психологической экспертизы и судебной экспертизы относительно целостности веревок, изъятых с места происшествия, а также из палаты N 13. Приводит собственный анализ показаний свидетелей стороны защиты, утверждая о своей непричастности к смерти К. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимами "П.", "Б." и "А.", считает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; что указанные выше лица являются осужденными и находятся в зависимости от администрации колонии. Обращает внимание на отсутствие достаточной освещенности места происшествия; на то, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для проверки показаний вышеуказанных свидетелей. Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции допустить к участию в деле наряду с адвокатом защитника Лобачеву; апелляционное определение также находит незаконным и необоснованным. В заключение жалобы просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фролов М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката Хутарева, а также осужденных Тулякова и Журавлева, с приведением доводов о необоснованности осуждения последних, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, в том числе первоначальных показаний Тулякова, явки с повинной Журавлева, показаний свидетелей под псевдонимами "П.", "Б. "А.", заключений экспертов, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе судебно-медицинского эксперта, об осмотре лестничного марша, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные Туляков и Журавлев не совершали убийства К. и что их вина не доказана, что К. совершил самоубийство, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями Тулякова, данными им в качестве обвиняемого 3 ноября 2020 года и при их проверке на месте, об обстоятельствах убийства К., совершенного совместно с Журавлевым, о сокрытии заточки путем ее разлома и смыва в унитазе; показаниями свидетеля под псевдонимом "Б.", который пояснил, что в мае 2020 года К. проиграл в карты Тулякову и Журавлеву 30 000 - 40 000 рублей, что потом пытался занять проигранную сумму у других лиц, что около 4 часов 15 минут 19 мая он видел, как на запасной лестнице Журавлев и Туляков грубо разговаривали с К., требуя вернуть им деньги, а потом повели последнего вниз; показаниями свидетеля под псевдонимом "П.", который пояснил, что около 4-5 часов утра он видел, как на площадке между первым и вторым этажами запасной лестницы Журавлев душил К. веревкой, а Туляков в этот момент наносил потерпевшему удары в шею и грудь; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых свидетели под псевдонимами "Б." и "П." продемонстрировали действия Тулякова и Журавлева; показаниями свидетеля под псевдонимом "А.", который пояснил, что 19 мая, после гибели К., он слышал, как в телефонном разговоре Журавлев рассказывал об убийстве К., совершенном им совместно с другим лицом; показаниями свидетеля П., пояснившего, что уже после обнаружения трупа К. в его присутствии Туляков обыскал карманы одежды К. после чего он увидел в руках Тулякова небольшой деревянный предмет; показаниями свидетелей Г. К. и Я. пояснивших, что в июне 2020 года, после того как стало известно о сокрытии Туляковым заточки, в канализационной трубе палаты N 10 хирургического отделения при помощи троса и магнита была обнаружена и извлечена металлическая заточка (резак); протоколами осмотров мест происшествий; заключениями судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе К. и причине его смерти, о возможности причинения колото-резаных ранений обнаруженным резаком.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности первоначальные показания Тулякова, свидетелей под псевдонимами "П.", "Б." и "А.", и отвергает другие, в том числе показания осужденных, заявляющих о своей невиновности, заключение специалиста об обстоятельствах и причине смерти К.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, положенных судом в основу приговора, и показаниях осужденных Тулякова и Журавлева, приведенных в кассационных жалобах, в том числе относительно обстоятельств места и времени совершения преступления, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям стороны защиты, явка с повинной Журавлева не признана судом доказательством по делу и в приговоре не приведена.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда других доказательств по делу, в том числе первоначальных показаний осужденного Тулякова, свидетелей под псевдонимами "П.", "Б." и "А.", заключений экспертов; об оговоре свидетелями "П.", "Б." и "А." осужденных и их заинтересованности в исходе дела; о применении к Тулякову и Журавлеву недозволенных методов ведения следствия; о самоубийстве К. - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у Судебной коллегии нет оснований.
Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что показания некоторых свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов, свидетельствующие о захламленности места происшествия, о недостаточной видимости, освещенности и слышимости лестничного марша, об отсутствии на одежде потерпевшего, веревке и резаке биологических следов, принадлежащих осужденным, отсутствии обильных следов крови на месте происшествия, - не свидетельствуют о непричастности Журавлева и Тулякова к убийству К., поскольку их вина доказана совокупностью других исследованных доказательств.
Действия осужденного Тулякова и Журавлева судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Тулякову и Журавлеву назначено каждому индивидуально, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия также не усматривает.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о заинтересованности ряда свидетелей, о незаконных методах ведения следствия и об оказании давления на Тулякова и Журавлева, о незаконности отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года в отношении Тулякова Дениса Николаевича и Журавлева Никиты Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.