ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 33-УД22-17-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Иванова Г.П.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликовских Н.В. в интересах осужденного Бабичева Н.Д. на приговор Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.
По приговору Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года,
Бабичев Никита Дмитриевич, < ... > , ранее несудимый,
оправдан по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в этой части в соответствии с главой 18 УПК РФ права на реабилитацию;
осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бабичева Н.Д. под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года приговор в отношении Бабичева Н.Д. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Бабичева Н.Д. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Куликовских Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гурской С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Бабичев Н.Д. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Куликовских Н.В. в интересах осужденного Бабичева Н.Д. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Бабичева, считает что виновность Бабичева Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым; полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между Бабичевым Н.Д. и другими лицами на совершение совместных действий; анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, которым дает свою оценку; по ее мнению, Бабичев не был осведомлен о противозаконной деятельности других лиц Ф. и М., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он лишь выполнял погрузочные и разгрузочные работы, а также сопровождение грузов при перевозке, однако о распространении наркотических средств указанными лицами ему не было известно. Вместе с тем указывает на то, что если предположить об осведомленности Бабичева о сбыте другими лицами, которым он помогал, наркотических средств, то назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения в части осуждения Бабичева по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, а его оправдать.
В возражениях на жалобу защитника, государственный обвинитель Михайлов В.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Бабичева Н.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального в закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Бабичева Н.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Бабичева Н.Д. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного Бабичева Н.Д. об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниях свидетелей М. и Ф., данных протоколов осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы о том, что Бабичеву Н.Д. не было известно, что перевозимые и сопровождаемые им грузы предназначались для изготовления и сбыта наркотических средств, проверялись и получили надлежащую оценку. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей М. и Ф. об осведомленности Бабичева Н.Д. о роде деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, подробно изложенных в приговоре, протоколом обыска жилища Бабичева Н.Д., в ходе которого осмотрен и приобщен мобильный телефон "IPhone 6S", в котором обнаружена переписка Бабичева Н.Д. относительно употребления наркотиков и сообщение о проведении операции "МАК".
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Бабичева Н.Д. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия Бабичева Н.Д. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Наказание Бабичеву Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение Бабичеву Н.Д. наказания, в том числе смягчающие его наказание.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.
При таких данных оснований считать назначенное Бабичеву Н.Д. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Бабичева Н.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в отношении Бабичева Н.Д. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года в отношении Бабичева Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.