ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 г. N 70-АД22-12-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Самигуллина Р.Ф., действующего на основании ордера в интересах Сафиной О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сафиной Оксаны Марсельевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 02 февраля 2021 года Ямало-Ненецкого автономного округа, Сафина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Самигуллин Р.Ф. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Сафиной О.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
М. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Самигуллиным Р.Ф. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафиной О.М. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Сафиной О.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 ноября 2019 года в 09 часов 10 минут, находясь в офисе АО ТК "Мегаполис" по адресу: < ... > , в ходе возникшего конфликта Сафина О.М. нанесла один удар ладонью руки в область виска М. причинив тем самым физическую боль.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску (л.д. 7); письменными объяснениями М. (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля М. (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля Т. (л.д. 11); письменными объяснениями свидетеля Т. (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт нанесения побоев М. причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Сафиной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Сафиной О.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сафиной Оксаны Марсельевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Самигуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ