ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 82-КГ22-5-К7
УИД 45RS0021-01-2021-001592-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по доверенности Федоренко И.В. и дополнение к кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по доверенности Курсаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г.
по делу N 2-870/2021 Шадринского районного суда Курганской области по иску Бархатова Андрея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу представителя Бархатова А.Г. - адвоката Асулбаевой Т.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бархатов Андрей Геннадьевич 22 апреля 2021 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее также - УМВД России по Курганской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" (далее также - МО МВД России "Шадринский") о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Бархатов А.Г. указал, что с 2001 года проходил службу в отделе МВД России "Шадринский" на различных должностях, 11 мая 2018 г. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Шадринский".
По результатам служебной проверки, утвержденной заключением начальника УМВД России по Курганской области 23 марта 2021 г., проведенной по факту непринятия Бархатовым А.Г. мер по привлечению к административной ответственности гражданина Л. за совершение последним административного правонарушения, приказом начальника УМВД России по Курганской области от 31 марта 2021 г. контракт с Бархатовым А.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
По мнению Бархатова А.Г., заключение служебной проверки и увольнение его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, каких-либо действий в отношении гражданина Л., направленных на освобождение его от административной ответственности, не предпринимал, служебная проверка проведена представителем нанимателя без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки его действий, ее результаты являются необъективными.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бархатов А.Г. просил суд признать недействительными (незаконными) результаты служебной проверки от 23 марта 2021 г. и приказ УМВД России по Курганской области от 31 марта 2021 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Шадринский" с 31 марта 2021 г., взыскать с МО МВД России "Шадринский" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.
Представитель УМВД России по Курганской области Федоренко И.В. и представитель МО МВД России "Шадринский" Груздева Е.Г. в суде возражали против удовлетворения исковых требований Бархатова А.Г.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бархатова А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бархатова А.Г. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконными заключение служебной проверки от 23 марта 2021 г. в отношении Бархатова А.Г., приказ УМВД России по Курганской области от 31 марта 2021 г. N 70 л/с об увольнении Бархатова А.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановил Бархатова А.Г. на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Шадринский" с 31 марта 2021 г., взыскал с МО МВД России "Шадринский" в пользу Бархатова А.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 марта до 30 ноября 2021 г. в размере 470 515,02 руб., с УМВД России по Курганской области - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя УМВД России по Курганской области Федоренко И.В. и дополнении к ней представителя УМВД России по Курганской области Курсаева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 августа 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 25 октября 2022 г. кассационная жалоба и дополнение к ней с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бархатов А.Г. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 11 мая 2018 года - в должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Шадринский", имеет специальное звание "старший лейтенант полиции".
В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой Бархатовым А.Г. должности в его обязанности как старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шадринский" в том числе входило предотвращение и пресечение административных правонарушений, отстранение в соответствии с действующим законодательством от управления транспортным средством водителей или иных лиц, задержание транспортного средства до устранения причины задержания.
6 марта 2021 г. начальником оперативно-розыскной части управления собственной безопасности УМВД России по Курганской области на имя начальника УМВД России по Курганской области подан рапорт о проведении служебной проверки в связи с полученной в результате оперативно-розыскной работы информации об исполнении старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Шадринский" Бархатовым А.Г. во время несения службы незаконного указания начальника ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" Федотова В.М. о непринятии соответствующих мер по документированию совершенного гражданином Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В рапорте указано, что данное незаконное указание было исполнено Бархатовым А.Г., в результате чего гражданин Л. избежал административной ответственности.
Проведение служебной проверки было поручено 6 марта 2021 г. начальнику отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части управления собственной безопасности УМВД России по Курганской области Крутько В.Ю.
В ходе служебной проверки установлено, что 22 декабря 2020 г. начальник ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" Федотов В.М., превышая свои должностные полномочия, дал заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику Бархатову А.Г. не принимать соответствующих мер по документированию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), совершенного гражданином Л., лишенным судом права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Данное незаконное указание было исполнено Бархатовым А.Г., в результате чего Л. избежал административной ответственности.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Курганской области 23 марта 2021 г., действия Бархатова А.Г. по непринятию им мер по документированию совершенного гражданином Л. административного правонарушения были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 23 марта 2021 г. на Бархатова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 31 марта 2021 г. N 70л/с контракт с Бархатовым А.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 31 марта 2021 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Постановлением следователя следственного отдела по г. Шадринску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 2 августа 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении Бархатова А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в действиях Бархатова А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бархатова А.Г. о признании недействительными результатов служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Суд первой инстанции указал, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения Бархатовым А.Г. незаконного указания начальника ГИБДД МО МВД России "Шадринский" Федотова В.М. по недокументированию совершенного гражданином Л., лишенным права управления транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления), в связи с чем полагал, что такие действия Бархатова А.Г., вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения Бархатова А.Г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств проведения служебной проверки в отношении Бархатова А.Г. неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Курганской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бархатова А.Г., суд апелляционной инстанции счел, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении служебного контракта и увольнении Бархатова А.Г. со службы в органах внутренних дел незаконными в данном конкретном случае являлось установление факта совершения гражданином Л. 22 декабря 2020 г. административного правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не установлено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком - УМВД России по Курганской области предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении Бархатова А.Г. приняты не были. Кроме заключения по результатам служебной проверки, оспариваемого Бархатовым А.Г., иных доказательств совершения Бархатовым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено.
Сославшись на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Бархатова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции привел доводы о том, что данный акт должностного лица не обжалован, в связи с чем является законным подтверждением того, что оснований для привлечения Бархатова А.Г. к дисциплинарной ответственности у УМВД России по Курганской области не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Между тем судом апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о его нормативном содержании применены неправильно, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта совершения гражданином Л. административного правонарушения, нельзя признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что юридически значимым по настоящему делу являлось установление совершения Бархатовым А.Г. как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно выполнял ли Бархатов А.Г. незаконное указание начальника ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" Федотова В.М. о непринятии мер по документированию совершенного гражданином Л. административного правонарушения, и подлежат ли такие действия Бархатова А.Г. квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не установление обстоятельств совершения противоправных действий гражданином Л.
При этом суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность приказа от 31 марта 2021 г. об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не принял во внимание, что основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении Бархатова А.Г. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 марта 2021 г., которым установлено, что Бархатов А.Г. при исполнении служебных обязанностей выполнил незаконное указание начальника ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" Федотова В.М. о непринятии соответствующих мер по документированию совершенного гражданином Л. административного правонарушения, что расценено представителем нанимателя как совершение Бархатовым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки от 23 марта 2021 г. со ссылкой на то, что при ее проведении не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел Бархатовым А.Г. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, нельзя признать правомерным. Этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Бархатова А.Г. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Бархатова А.Г.
Не установив каких-либо новых обстоятельств, кроме содержащихся в заключении от 23 марта 2021 г. по результатам проведенной в отношении Бархатова А.Г. служебной проверки, суд апелляционной инстанции, нарушив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонил по существу результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Курганской области, определил в качестве юридически значимого иной предмет проверки (установление факта совершения гражданином Л. 22 декабря 2020 г. административного правонарушения) и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Бархатова А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указав в обоснование вывода о незаконности увольнения Бархатова А.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на то, что, кроме заключения по результатам служебной проверки, оспариваемого Бархатовым А.Г., иных доказательств совершения Бархатовым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции круг этих доказательств не определил и, как следствие, пришел к неправомерному выводу о неподтверждении заключением служебной проверки от 23 марта 2021 г. факта совершения Бархатовым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Бархатова А.Г., которое не обжаловано, является законным подтверждением того, что оснований для привлечения Бархатова А.Г. к дисциплинарной ответственности у УМВД России по Курганской области не имелось, не соответствует закону, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.
С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения Бархатова А.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нельзя признать правомерным.
В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по иску Бархатова А.Г., предъявленному к УМВД России по Курганской области, МО МВД России "Шадринский" о признании недействительными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, правильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий (стенограммы телефонных разговоров между Бархатовым А.Г. и Федотовым В.М.), и пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения Бархатовым А.Г. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения Бархатова А.Г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вследствие этого у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бархатова А.Г. о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационному представлению прокурора Курганской области и кассационной жалобе УМВД России по Курганской области законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и оставления в силе решения Шадринского районного суда Курганской области, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 2-870/2021 Шадринского районного суда Курганской области отменить.
Оставить в силе решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2021 г.