ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. N ДК20-29
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Кочиной И.Г. и Самуйлова С.В.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Дадаш Ирины Александровны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 27 марта 2020 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Белореченского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., объяснения Дадаш И.А. и ее представителя Высоцкого В.И., представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дадаш Ирина Александровна, < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 24 июля 2003 г. назначена на должность судьи Белореченского районного суда Краснодарского края, Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 2013 г. назначалась на должность заместителя председателя Белореченского районного суда Краснодарского края на 6-летний срок полномочий, затем приказами Председателя Верховного Суда Российской Федерации на нее возлагалось временное исполнение обязанностей председателя данного суда. Стаж работы Дадаш И.А. в должности судьи составляет более 16 лет, ей присвоен пятый квалификационный класс.
25 июня 2019 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края) поступило обращение участника судопроизводства Х. с приложенными пояснениями участника судебного процесса Р. и заместителя начальника отдела судебных приставов по Белореченскому району С. с просьбой о проверке обстоятельств, свидетельствующих об оказании Дадаш И.А. давления на участников судопроизводства и судей, о вмешательстве в деятельность службы судебных приставов в части исполнения судебных решений.
В обращении Х. указано, что в производстве судьи Белореченского районного суда С. находилось гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения о взыскании с нее задолженности по договору аренды, пеней, расторжении договора аренды. Находясь в служебном кабинете, под воздействием угроз и давления со стороны судей Дадаш И.А. и С. она признала вину за неуплату арендной платы и отказалась от права аренды земельного участка.
В пояснении Р. выражается несогласие с вынесенным апелляционным определением по гражданскому делу по иску И. к Р. Заявитель считает, что судья Дадаш И.А. оказала влияние на суд апелляционной инстанции.
Из приобщенного к обращению пояснения заместителя начальника отдела судебных приставов С. следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судьей Дадаш И.А. был наложен арест на наследственное имущество И. После передачи решения на исполнение С. по требованию Дадаш И.А. явилась в Белореченский районный суд, где Дадаш И.А. указала ей, что необходимо наложить арест на хозяйственную деятельность Белореченского кирпичного завода, несмотря на то, что такой вид имущества в перечне наследства отсутствовал. Далее данное исполнительное производство было передано начальнику судебных приставов Р. По мнению заявителя, исполнительные действия по наложению ареста на хозяйственную деятельность кирпичного завода проводились в нарушение норм законодательства при личном присутствии Дадаш И.А.
2 июля, 23 октября и 13 ноября 2019 г. в ККС Краснодарского края поступили три обращения первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю с просьбой о проведении проверок действий Дадаш И.А. на предмет их соответствия Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с приложенными к обращениям результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами по фактам внепроцессуального общения Дадаш И.А. с неизвестным мужчиной (Л.) по поводу рассмотрения административного дела в отношении К. со С. и П. - по поводу уголовного преследования их детей, с С. и Л. - по вопросу получения последним земельного участка, по факту проверки заявления З. о совершении Дадаш И.А. в отношении его мошеннических действий, а также по фактам ее отсутствия на рабочем месте.
2 июля 2019 г. ККС Краснодарского края создала комиссию, которой дала поручение о проверке поступивших обращений. На основании оперативно-розыскных и иных материалов, путем непосредственного опроса Дадаш И.А. комиссия вынесла два заключения, которые 16 января 2020 г., 26 февраля 2020 г. поступили на рассмотрение в ККС.
Комиссия установила факты внепроцессуального общения Дадаш И.А. с главой сельского поселения С. и сотрудником суда Л. по поводу выделения последнему земельного участка, с Л. по административному делу, со С. и П. по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного расследования, а также факты отсутствия ее без уважительных причин на рабочем месте в течение 12 рабочих дней в 2019 г. и проведения в отношении ее проверки по заявлению З. о совершении мошеннических действий.
Так, комиссия установила, что 5 февраля 2019 г. в служебный кабинет исполняющей обязанности председателя Белореченского районного суда Дадаш И.А. вошел мужчина (Л.) и попросил ее не назначать работающему у него К., который уклонился от выезда из страны по истечении срока действия разрешительных документов, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данный работник ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности. По просьбе Дадаш И.А. ей принесли административный материал в отношении К., который Дадаш И.А. рассмотрела, признала К. виновным в совершении правонарушения и назначила ему по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом Дадаш И.А. не применила в отношении виновного административное выдворение, которое относится к разряду наказаний, подлежащих обязательному назначению. После принятия решения по делу в кабинет вновь зашел Л. и поблагодарил Дадаш И.А. за принятое в отношении К. решение.
Кроме того, комиссией установлен факт внепроцессуального общения судьи Дадаш И.А. со С. и П. по поводу возбужденного уголовного дела в отношении детей обратившихся лиц по подозрению в получении взяток.
Между Дадаш И.А. и С. состоялся диалог о возбужденном уголовном деле, оперативных мероприятиях в рамках его расследования, месте проведения предварительного следствия, задержании С., возможности избрания в отношении его меры пресечения и содержания в следственном изоляторе, о даче им показаний, возможности контакта с ним, Дадаш И.А. высказалась об отсутствии перспектив на последующее трудоустройство С., дала оценку личным и деловым качествам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и просила С. больше не разговаривать с ней по телефону.
В ходе беседы Дадаш И.А. с П. последний спросил у нее, какие показания давать сыну в рамках расследования уголовного дела, какую сумму денежных средств указывать в качестве переданных в качестве взятки, на что Дадаш И.А. посоветовала не давать показаний в отношении коллег - сотрудников полиции и не свидетельствовать против себя, сказала, что мера пресечения в виде содержания под стражей не нужна, в связи с чем нужно договариваться, необходим хороший адвокат, после взяла мобильный телефон, сделала запись на бумаге, которую передала П., попросила последнего позвонить указанному лицу и прислушаться к его мнению, сама же заключила, что информации по делу мало, поэтому, если вмешиваться в настоящий момент, то будет еще хуже.
Комиссией установлено, что Дадаш И.А. обещала сотруднику Белореченского районного суда Л. помочь с получением земельного участка, после чего пригласила к себе главу Пшехского сельского поселения Белореченского района С. и попросила последнего о содействии Л. в оформлении прав на земельный участок в администрации района.
Кроме того, комиссия установила факт отсутствия Дадаш И.А. на рабочем месте в течение 12 дней в 2019 г. без уважительных причин и выезда за пределы Краснодарского края в период болезни 11 и 12 июля 2019 г.
В заключении комиссии также указано, что согласно сообщению исполняющего обязанности начальника первого следственного управления ГСУ СК России полковника юстиции К. от 25 февраля 2020 г. в настоящее время в отношении Дадаш И.А. проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению З. на причастность ее к совершению мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из заявления З. следует, что Дадаш И.А. через бывшего директора Белореченского филиала Адыгейского государственного университета Б. предложила решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении его супруги за 510000 долларов США через ее знакомых, проживающих в г. Москве. С указанной суммой З. прибыл в г. Москву на автомобиле под управлением Ж. по указанному Дадаш И.А. адресу, туда же на встречу с ним подъехали Дадаш И.А. и незнакомая ему женщина. Он передал им денежные средства. Затем Дадаш И.А. неоднократно сообщала через Б. о том, что вопрос с прекращением уголовного дела в отношении его супруги скоро решится, однако в конечном итоге уголовное дело прекращено не было, а 210000 долларов США ему не возвращены. Как указывается в сообщении, в ходе процессуальной проверки З. дал такие же показания, а опрошенные Б., Н., Ж., В., К. и К. в целом подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении З. При этом Дадаш И.А. от дачи показаний отказалась.
Комиссия пришла к выводу, что факты внепроцессуального общения Дадаш И.А. с мужчиной по поводу решения по административному материалу в отношении К., со С., П., Л. и С, факты совершения прогулов и проверки по заявлению З. противоречат положениям ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 6, 8, 9 Кодекса судейской этики, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи и содержат состав дисциплинарного проступка.
Доводы, изложенные в обращении Х., заявлениях С. и Р. своего подтверждения не нашли.
Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев 27 марта 2020 г. заключение комиссии, пришла к выводу о том, что изложенные в нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о совершении Дадаш И.А. дисциплинарного проступка, не совместимого со званием судьи, в связи с чем наложила на Дадаш И.А. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением пятого квалификационного класса.
Не согласившись с решением квалификационной коллегии Дадаш И.А. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе и в дополнении к ней истец ссылается на анонимный характер обращения Х., в связи с чем полагает, что оснований для его проверки не имелось.
Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ее проводились незаконно, поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для выдачи разрешений на их проведение. Оперативные документы, по ее мнению, не были рассекречены, а обращение первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Полагает, что на момент наложения на нее взыскания в материалах дисциплинарного производства не было судебных постановлений о разрешении проведения в отношении ее ОРМ, постановлений о рассекречивании результатов оперативной деятельности, постановлений о представлении их в коллегию, а также самих протоколов оперативных мероприятий, поскольку в противном случае квалификационная коллегия в решении должна была бы дать им оценку, чего сделано не было. Полагает, что оперативно-розыскные материалы могут быть использованы только для целей, стоящих перед оперативными органами, закрепленных в Федеральном Законе "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем использование их в дисциплинарном производстве считает незаконным. На основании изложенного результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ее считает недопустимыми доказательствами, а иные доказательства - недостаточными для установления ее вины в совершении проступка.
Так, по мнению истца, информация о проводимой проверке заявления Зайцева о возможной причастности ее к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть положена в основу решения квалификационной коллегии, поскольку данная проверка не завершена. При рассмотрении данного обращения коллегия вышла за его пределы и, несмотря на отсутствие компетенции, дала оценку заявлению З.
Полагает, что одним из поводов привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило выраженное ею при осуществлении правосудия мнение и принятое решение при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении К. Выражает несогласие с оценкой своих действий по вынесению данного решения как умышленных, поскольку они не были обусловлены внепроцессуальным обращением к ней. Отмечает свою вину лишь в том, что до рассмотрения материала обращение Л. не успела опубликовать. Приняв во внимание, что на момент принятия решения у К. было разрешение на проживание на территории России, она допустила судебную ошибку, не назначив ему административное выдворение.
Считает, что обращения к ней С., П., Л. не являются внепроцессуальными в понимании Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку они не касались находящихся в производстве дел. Указывает, что общение с бывшим сотрудником Белореченского районного суда Л. имело бытовую направленность и входило в сферу гражданских правоотношений, общение с главой Пшехского сельского поселения С. она вела в целях указания на имеющуюся проблему, нарушающую права Л., и при общении с ним грубого нарушения норм судейской этики не допустила. Обращение к ней С. и П. за юридической консультацией по делу, не находящемуся в ее производстве, считает провокацией.
Выводы коллегии относительно отсутствия ее на рабочем месте считает необоснованными, поскольку она представила документы, подтверждающие обратное.
В целом решение квалификационной коллегии считает не соответствующим положениям ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в новой редакции. Указывает, что в решении коллегии неправильно приведены основания дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что повлияло на его содержание, позволило уклониться от обоснования вывода об исключительности проступка и о том, что иные средства воздействия на нее исчерпаны, при том что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, позволило не обсуждать вопрос о возможности наложения на нее менее строгого взыскания.
Наложенное на нее взыскание считает несоразмерным характеру проступка, ее профессиональным качествам и характеристике. Указывает, что при принятии решения коллегия не обсуждала вопрос о сроках привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не разграничила основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности как исполняющего обязанности председателя суда и как судьи, не приняла во внимание ее положительную характеристику и отсутствие дисциплинарных взысканий.
Отмечает, что коллегия не обсудила сроки наложения взыскания, в протоколе не отразила данных об избрании Б. секретарем, о результатах голосования за принятое решение, указывает, что представитель Совета судей не просил назначить ей самое строгое наказание, как это указано в решении.
Квалификационная коллегия судей Краснодарского края в письменных возражениях на жалобу Дадаш И.А. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии истец Дадаш И.А. и ее представитель Высоцкий В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснили, что, не оспаривая наличия установленных ККС Краснодарского края фактов общения Дадаш И.А. со С. П. Л. С. они не могут подтвердить содержание данных разговоров, поскольку считают все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств. Общение с указанными лицами полагают невозможным отнести к разряду внепроцессуального, поскольку дел с их участием в производстве у судьи Дадаш И.А. не имелось. По мнению истца, в ходе судопроизводства не добыто доказательств того, что такое общение является тяжким проступком, влекущим прекращение полномочий судьи.
Дадаш И.А. также пояснила, что административные материалы 5 февраля 2019 г. должна была рассматривать дежурный судья Т. Материал в отношении К. она приняла к своему производству только потому, что дежурный судья был занят в другом судебном процессе. Просит принять во внимание пояснение Л. о том, что в беседе с Дадаш И.А. последняя ему обещаний относительно неприменения выдворения не давала. Считает, что вынесением постановления о привлечении к административной ответственности К. вреда никаким правоотношениям не причинено, поскольку неприменение административного выдворения при назначении наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с практикой как Белореченского районного, так и Краснодарского краевого судов. Полагает, что решение в отношении К. нельзя оценивать как неправосудное, поскольку в отношении ее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Дадаш И.А. пояснила, что в зафиксированные видеокамерой дни отсутствия ее в служебном кабинете она находилась на семинарах в Краснодарском краевом суде, а 22 и 23 апреля 2019 г. с устного разрешения заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. была в Москве и участвовала в подготовке круглого стола в МГИМО. Просит не принимать во внимание факты отсутствия на рабочем месте после 25 июня 2019 г., поскольку не представлено судебных решений о разрешении проведения в отношении ее оперативно-розыскных мероприятий после указанной даты.
Полагает, что ККС Краснодарского края не должна была в обоснование решения ссылаться на факт проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления З. поскольку такая проверка еще не завершена. При этом на вопросы коллегии пояснила, что знакома с Б. и другими сотрудниками Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, поскольку работала там несколько лет.
Представитель ККС Краснодарского края Б. просила оставить жалобу Дадаш И.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в решении квалификационной коллегии судей Краснодарского края и в возражениях на жалобу, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Дадаш И.А. к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.
Относительно проверки заявления З. о совершении Дадаш И.А. мошеннических действий пояснила, что в период рассмотрения дела в Дисциплинарной коллегии Следственное управление проинформировало ККС Краснодарского края о том, что на изучении в Следственном комитете России находится проект представления, адресованный в ВККС России о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Дадаш И.А.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы Дадаш И.А., возражения на жалобу, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.
Согласно Бангалорским принципам поведения судей судья должен проявлять высокие стандарты поведения с целью укрепления доверия общества к судебным органам и способствовать их продвижению, что имеет первостепенное значение для поддержания их независимости (п. 1.6), судья должен быть безупречным с точки зрения стороннего наблюдателя (п. 1.3).
Конституция Российской Федерации, Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм, устанавливает ограничения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, которые закреплены в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. ст. 6, 8, 9 Кодекса судейской этики.
Оценив поведение истца применительно к изложенным законодательным требованиям, ККС Краснодарского края установила факты нарушения Дадаш И.А. международных стандартов поведения судей, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, умаляющего авторитет судебной власти и причинившего ущерб репутации судьи, выразившегося во внепроцессуальном общении ее с Л. просившего о неприменении к К. наказания в виде административного выдворения из страны и последующем вынесении незаконного постановления ввиду неназначения виновному обязательного для применения наказания, во внепроцессуальном общении Дадаш И.А. с родственниками подозреваемых по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников полиции Белореченского района Краснодарского края по факту совершения ими должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в даче ею советов и консультаций, направленных на уклонение или смягчение уголовной ответственности, во внепроцессуальном общении Дадаш И.А. с Л. и С. в отсутствие Дадаш И.А. без уважительных причин на работе 12 февраля, 6, 13, 20, 23, 24, 27 и 31 мая 2019 г., 22 и 23 апреля, 16 августа и 16 сентября 2019 г., 11 и 12 июля 2019 г. - на территории Краснодарского края, а также в проведении в отношении ее проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы в части отсутствия Дадаш И.А. на работе в указанные дни, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что 6 мая 2019 г. истец находилась на лечении, что следует из копии больничного листа и справки Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, в иные даты, за исключением 22 и 23 апреля 2019 г., Дадаш И.А. отсутствовала в служебном кабинете, но исполняла возложенные на нее служебные обязанности. Так, 12 февраля ею рассмотрены 2 гражданских дела, 13, 20, 23, 27 и 31 мая она находилась на семинарах в Краснодарском краевом суде, что подтверждается справкой о посещении истца Краснодарского краевого суда и показаниями заместителей председателя суда К. и С., приглашением председателей районных судов на конференцию, 24 мая 2019 г. работала в архиве суда, что следует из пояснений истца, не проверенных и не опровергнутых ответчиком (т. 3, л.д. 18, 24, 25, 54 - 58; т. 1., д. п., л.д. 45).
Дисциплинарная коллегия считает недоказанными факты отсутствия Дадаш И.А. на работе и на территории Краснодарского края после 25 июня 2019 г., поскольку они установлены лишь на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебного разрешения на проведение которых после 25 июня 2019 г. не представлено.
Не может быть положен в основу решения квалификационной коллегии и факт проверки в отношении Дадаш И.А. заявления о совершении ею мошеннических действий в отношении З., поскольку официальных результатов такой проверки не представлено.
Таким образом, при оценке решения ККС Дисциплинарная коллегия исходит из фактов внепроцессуального общения Дадаш И.А. с Л. и вынесения ею незаконного решения в отношении К., внепроцессуального общения со С., П., Л. и С., а также совершения ею двух прогулов 22 и 23 апреля 2019 г.
В этой части решение ККС Краснодарского края Дисциплинарная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку данные факты нашли свое подтверждение на основании исследованных коллегией доказательств, при этом исключение из решения ККС указания на ряд приведенных обстоятельств не повлияло на правильность выводов коллегии о наличии в действиях Дадаш И.А. состава дисциплинарного проступка.
Так, факт внепроцессуального обращения Л. к исполняющей обязанности председателя Белореченского районного суда Дадаш И.А. подтверждается пояснениями истца, материалами административного производства в отношении К. и результатами оперативно-розыскных мероприятий: видеозаписью, проводимой в служебном кабинете Дадаш И.А. и протоколом исследования компакт-диска с тремя видеофайлами от 25 июня 2019 г. (т. 1, л.д. 3 - 38, 109 - 111).
Из материалов административного производства следует, что 5 февраля 2019 г. в Белореченский районный суд на рассмотрение был представлен административный материал в отношении К., гражданина Республики Узбекистан, который нарушил режим законного пребывания на территории Российской Федерации, срок действия патента которого на право осуществления трудовой деятельности у К. истек 7 ноября 2018 г., в связи с чем он был задержан, и сотрудниками полиции в отношении его составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 г. К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в то время как санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом возможность выбора наказания законом не предусмотрена, выдворение является обязательным в случае, если лицо признается виновным.
Оценив доказательства, квалификационная коллегия судей сделала вывод о том, что Дадаш И.А. умышленно вынесла незаконный судебный акт, не назначив К. наказание в виде административного выдворения.
Правильность данного вывода коллегии подтверждается пояснениями истца о том, что в этот день все административные материалы должен был рассматривать дежурный судья Т., а также протоколом исследования видеозаписи, произведенной в служебном кабинете исполняющей обязанности председателя суда Дадаш И.А., из которого следует, что к ней в кабинет зашел мужчина (Л.) и попросил ее рассмотреть дело в отношении К., при этом не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он заинтересован в данном работнике. Сразу после общения с Л. Дадаш И.А. попросила принести ей материал в отношении К. и приняла его к своему производству, рассмотрела и вынесла решение, которым признала К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, не применив административное выдворение, как и просил Л.
Вынесенное судьей Дадаш И.А. постановление в отношении К. 10 сентября 2019 г. было отменено судьей Краснодарского краевого суда, как незаконное, поскольку к нарушителю не применено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и при этом не приведено мотивов неназначения дополнительного наказания, подлежащего обязательному применению. Административное дело в отношении К. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
18 сентября 2019 г. другой судья Белореченского районного суда принял по данному делу иное решение, назначив К. штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 1 октября 2019 г.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия считает обоснованным вывод о том, что факт недопустимого общения с посторонним лицом об обстоятельствах дела об административном правонарушении повлиял на процесс отправления правосудия, вследствие чего судьей Дадаш И.А. был вынесен незаконный судебный акт.
Доводы истца, приведенные в судебном заседании о том, что она хотела, но не успела опубликовать внепроцессуальное обращение к ней Л., и о том, что неназначение ею дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы страны согласуется со сложившейся судебной практикой, являются несостоятельными.
Согласно ст. 8 Кодекса судейской этики судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. О любых попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судье следует поставить в известность председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 24.3.1 КоАП РФ не допускается внепроцессуальное обращение к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда.
Информация о таких обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Между тем, как следует из материала об административном правонарушении в отношении К. и протокола исследования видеозаписи, Дадаш И.А. не довела факт и содержание внепроцессуального обращения до сведения участников процесса и не предприняла попыток самостоятельно обнародовать его путем размещения информации на официальном сайте суда или дать об этом поручение сотрудникам суда.
Истцом и его представителем представлена судебная практика по административным делам по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, когда судом не применяется дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Между тем принятие таких решений, как следует из представленных примеров, обусловлено стремлением соблюдения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направленных на уважительное отношение к личной и семейной жизни, в то время как неприменение дополнительного наказания к К. судьей Дадаш И.А. являлось немотивированным, а данные о личности К. свидетельствовали о том, что на территории Российской Федерации он ни семьи, ни родственников не имел, в чем лично Дадаш И.А. убедилась в ходе беседы с Л.
Факт вынесения в отношении Дадаш И.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам вынесения решения в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, не является препятствием для оценки ее действий квалификационной коллегией судей на предмет их соответствия требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.
Факт внепроцессуального общения Дадаш И.А. со С. и П. подтверждается пояснениями истца и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ее: видеозаписями на компакт-дисках и протоколом их исследования от 7 ноября 2019 г., постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении С. и П., а также пояснениями С. (т. 1, л.д. 113 - 149).
Из вышеприведенных доказательств следует, что С. и П. обратились к исполняющей обязанности председателя суда Дадаш И.А. по вопросу о задержании их детей и возбуждении в отношении их уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Между С. и Дадаш И.А. состоялся диалог о возбужденном уголовном деле, задержании С., об оперативных мероприятиях в рамках расследования уголовного дела, о возможности избрания меры пресечения, о даче показаний, месте ведения предварительного следствия и содержания С. в СИЗО, возможности контакта с ним, в разговоре Дадаш И.А. сообщила об отсутствии перспектив на последующее трудоустройство < ... > С., дала оценку личным и деловым качествам следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Из беседы Дадаш И.А. с отцом задержанного П. следует, что последний у нее поинтересовался, какие показания давать его сыну в рамках расследования уголовного дела, какую сумму денежных средств назвать в качестве переданных в виде взятки, на что Дадаш И.А. посоветовала не давать показаний в отношении коллег - сотрудников полиции, предложила задержанному воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, пояснила, что мера пресечения в виде содержания под стражей не уместна, в связи с чем нужен хороший адвокат, после чего взяла мобильный телефон, сделала запись на бумаге, которую передала П., попросила последнего позвонить данному лицу и прислушаться к его мнению, сама же заключила, что информации по делу мало, поэтому в настоящий момент в него лучше не вмешиваться.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, руководствуясь данной нормой закона, ККС Краснодарского края обоснованно отвергла доводы Дадаш И.А., не усматривающей своей вины в общении со знакомыми по поводу уголовных дел, и сделала правильный вывод о том, что Дадаш И.А. в силу занимаемой должности не имела морально-этического права и полномочий рассуждать о ходе расследования уголовных дел, возможной мере пресечения, давать советы относительно содержания показаний подозреваемых с целью уклонения их от уголовной ответственности, оценивать деловые качества следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
На основании пояснений истца, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно видеозаписей на компакт-дисках и протокола их исследования от 11 ноября 2019 г., пояснений Л. и С. (т. 1, л.д. 115 - 118), квалификационной коллегией установлен факт внепроцессуального общения Дадаш И.А. с работником суда Л. и главой Пшехского сельского поселения Белореченского района С.
Из содержания разговоров следует, что Дадаш И.А. по просьбе Л. пообещала поговорить с главой сельского поселения по вопросу предоставления ему земельного участка, после чего через секретаря пригласила в здание суда главу сельского поселения С. и попросила его оказать содействие Л. в получении земельного участка в районной администрации, пояснив, что она заинтересована в решении данного вопроса.
В соответствии со ст. 6 Кодекса судейской этики судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых. Судье не следует использовать свой статус при обращениях в различные государственные органы и органы местного самоуправления по личным вопросам.
Оценивая действия Дадаш И.А. применительно к данной норме поведения судьи, ККС Краснодарского края на основании исследованных доказательств обоснованно пришла к выводу о том, что Дадаш И.А. в общении с главой сельского поселения намеренно использовала статус судьи в интересах своего знакомого и работника суда Л.
На основании пояснений истца, результатов оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к обращению заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю, оперативной информации "Розыск-Магистраль" квалификационной коллегией правильно установлен факт отсутствия Дадаш И.А. на работе без уважительных причин 22 и 23 апреля 2019 г.
Истец не отрицала, что в указанные дни не выходила на работу, а ездила в Москву с устного разрешения заместителя председателя Краснодарского краевого суда С. с целью участия в подготовке заседания круглого стола в МГИМО.
С целью проверки данных доводов был допрошен заместитель краевого суда К. и судья в отставке, бывший заместитель председателя суда С. Свидетель К. пояснил, что не давал Дадаш И.А. разрешения на поездку в Москву в указанные дни, а С. пояснил, что не помнит таких обстоятельств. При этом оба показали, что даже в случае получения такого одобрения Дадаш И.А. смогла бы поехать в Москву только после оформления в Управлении Судебного департамента Краснодарского края заявления на отпуск и вынесения соответствующего приказа.
Истец не отрицала, что с заявлением о предоставлении отпуска на указанный период в Управление судебного департамента не обращалась.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя соответствующего суда (для мировых судей - председателя соответствующего районного суда, для председателей судов - президиумов соответствующих судов, а в случае отсутствия таких президиумов - президиумов вышестоящих судов).
Как установлено, Дадаш И.А. ни педагогической, ни научной деятельностью официально не занималась, а для участия ее в подготовке заседания круглого стола в МГИМО не было получено разрешение президиума Краснодарского краевого суда, как это требуется в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что 22 и 23 апреля 2019 г. Дадаш И.А. отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть совершила 2 прогула.
Предъявленное истцом письмо проректора МГИМО по строительству и имущественным вопросам, подтверждающее факт нахождения ее в данном учреждении 22 и 23 апреля 2019 г., не является доказательством уважительности ее отсутствия на работе.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель просили признать недопустимыми все материалы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дадаш И.А., исключить их из перечня доказательств ввиду нарушения установленной процедуры получения, легализации и незаконного использования для доказывания дисциплинарного проступка.
Вместе с тем Дисциплинарная коллегия оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми не усматривает, а приведенные в обоснование ходатайства доводы считает несостоятельными.
По смыслу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы не только в целях уголовного судопроизводства, но и органами судейского сообщества.
В соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца проводились на основании решений судебной коллегии краевого суда от 20 декабря 2018 г. и 25 марта 2019 г. (т. 2, л.д. 49 - 52), вынесенных по итогам рассмотрения постановлений первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю с целью проверки ее противоправной деятельности. В дальнейшем данные судебные решения были рассекречены постановлениями заместителей председателя Краснодарского краевого суда от 13 и 18 июня 2019 г. и представлены в квалификационную коллегию (т. 2, л.д. 45 - 48).
Отсутствие в деле постановления о рассекречивании документов, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение сам факт снятия с них грифа секретности. Подтверждением тому является принятие решений первым заместителем руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в отношении истца, о представлении оперативно-розыскных материалов в квалификационную коллегию (т. 1, л.д. 1 - 2, 109 - 110, 113, 114). При этом форма документа, в котором отражено принятое решение, не имеет принципиального значения для целей дисциплинарного производства.
Таким образом, квалификационная коллегия правомерно использовала представленные ей результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дадаш И.А. в качестве доказательств в дисциплинарном производстве.
Нет оснований подвергать сомнению и содержание оперативно-розыскных материалов, поскольку они были исследованы квалификационной коллегией и проверены путем сопоставления с другими доказательствами. Так, истец подтвердила факты внепроцессуального общения с Л., С. и П., соглашалась с содержанием разговоров, зафиксированных на видеофайлах и отраженных в протоколах исследования, подтвердила и факт отсутствия на работе 22 и 23 апреля 2019 г.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 5 в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ).
Решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей Краснодарского края оценила установленные обстоятельства, поведение Дадаш И.А., ее отношение к содеянному, приняла во внимание характер и степень тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и наступившие последствия, а также данные, характеризующие ее личность.
По результатам тайного голосования коллегией было принято решение о необходимости применения к Дадаш И.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Дисциплинарная коллегия считает, что наложенное на Дадаш И.А. взыскание является соразмерным совершенному ею проступку, поскольку она, являясь носителем судебной власти, допустила существенные виновные действия, не соответствующие международным и национальным стандартам поведения судей, нарушающие Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекс судейской этики, каждое из которых дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи, а систематичность таких виновных действий не только подрывает доверие к ней как к представителю судебной власти, но и не позволяет рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении ею служебных обязанностей.
Отсутствие у Дадаш И.А. ранее наложенных дисциплинарных взысканий не является препятствием для применения к ней самого строгого взыскания, поскольку дисциплинарный проступок истца заключается не только в совершении виновных действий при отправлении правосудия, но и в совершении ею систематических нарушений положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики во внеслужебной деятельности.
Оснований для разграничения ответственности Дадаш И.А. как судьи и председателя суда у ККС не имелось, поскольку полномочия председателя Дадаш И.А. исполняла временно на основании приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Указанные процессуальные сроки квалификационной коллегией соблюдены.
Решение ККС Краснодарского края принято в правомочном составе, что подтверждается соответствующим протоколом, процедура голосования не нарушена.
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания Дисциплинарной коллегий оценены, при этом не имеется оснований считать, что в протоколе заседания ККС неправильно отражен ход рассмотрения заключений комиссии или содержание выступлений участников заседания. Вопреки доводам истца в материалах имеется протокол заседания от 27 марта 2020 г., из которого следует, что секретарем коллегии избран Б., а также протокол, в котором отражены результаты голосования (т. 3, л.д. 98; т. 1, д. к., л.д. 146).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Дадаш Ирины Александровны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 27 марта 2020 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Белореченского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
И.Г.КОЧИНА
С.В.САМУЙЛОВ