Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 91-АПУ17-1

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 34-АПУ17-1сп

Кроме того, в вопросном листе не могли быть использованы вопросы, содержащие такие формулировки, как "предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого", "опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына", которые являются оценочными, связаны с определением вида умысла Михайловского (ст. 26 и 27 УК РФ), а также наличием необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 и ст. 108 УК РФ), то есть относятся к юридическим вопросам, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При поджоге жилища, который мог привести к гибели людей, находившихся в доме, у осужденного не было реальных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевших от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшим причинил умышленно.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 4-АПУ18-41

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 78-АПУ19-4

Согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 69-АПУ19-7

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии как со ст. 26 УК Кыргызской Республики, так и со ст. 20 УК Российской Федерации, уголовное дело о преступлении, в совершении которого обвиняется Кодиров Х.М., не относится к делам частного обвинения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 59-УД21-8-А5

Ссылаясь на то, что состоит на учете у врача-психиатра по месту жительства, просит применить положения ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 УК РФ. Кроме того, просит о смягчении наказания на основании ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 26 УК РФ.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 57-УД22-9-А1

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ).

Обоснованным является вывод суда о том, что Акуловым В.П. при стрельбе из огнестрельного оружия не была обеспечена безопасность, а именно при затяжном выстреле менее чем через одну минуту он стал совершать манипуляции с карабином, не убедившись в безопасном направлении ствола, исключающем возможность причинения вреда присутствующему несовершеннолетнему потерпевшему.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 29-УД23-1-К1

Указанное преступление в силу ст. 26 УК РФ является совершенным по неосторожности.

Вместе с тем, суд при назначении Егораеву вида исправительного учреждения руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания осужденным, совершившим умышленные тяжкие преступления, в колонии общего режима.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 87-УД23-2-К2

В кассационной жалобе адвокат Калмыков Д.А. оспаривает кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции и просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный апелляционный приговор, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей А. и З. тогда как эти показания судом апелляционной инстанции были изложены и оценены; считает, что у суда кассационной инстанции не было ни фактических, ни юридических оснований для отмены апелляционного оправдательного приговора; полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы жалобы потерпевшей, которая, по мнению адвоката, привела лишь один довод о том, что при спиле Губановым осины К. являлся посторонним лицом, а не помощником Губанова; анализирует обстоятельства содеянного в соответствии с положениями ст. ст. 26, 28 УК РФ, указывая на невиновность Губанова; утверждает, что по данному делу имело место вмешательство непредвиденных обстоятельств, которые не мог предусмотреть Губанов; ссылается на соблюдении Губановым всех правил валки спиленного им дерева; указывает на иные нарушения, допущенные судом первой и кассационной инстанций, в том числе, необоснованное признание К. потерпевшей, не проведение трасологической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть версию следствия о том, что Губанов имел возможность предвидеть развитие событий, произошедших при валке дерева.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 85-УД23-9-К1

Органами предварительного следствия Комлеву А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности, а именно в форме преступной небрежности. В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.