Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 49-АПУ17-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. N 49-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Аверкиевой В.А., защитников осужденных - адвокатов Кротовой С.В., Шаповаловой Н.Ю., Шевченко Е.И., Поляковой И.В., Мухаметзянова И.З., Кинзягулова Д.Г., Ибрагимова Д.Г., Юмагулова М.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Платонова А.С., Романова Н.А., Исламова Р.З., Мансурова И.Г., Ямгурова Р.Р., Карамсакова А.А., Хайретдинова А.Ш., их защитников Аблаева Д.Д., Кульбаевой М.Г., Кинзягулова Д.Г., Мухаметзянова И.З., Альмухаметова Р.Г., Кочкиной Ю.Г., Салимова И.Б., Базуева С.В., Хисамовой Н.Н., Ибрагимова Д.Г., Юмагулова М.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым

Платонов А.С., < ... > судимый

02 октября 2008 года по ч. 1 ст. 126 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 23 марта 2012 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 января 2013 года

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Романов Н.А., < ... > несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 4 года, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев; и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Исламов Р.З., < ... > несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 241 УК РФ сроком на 2 года; и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Мансуров И.Г., < ... > несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 241 УК РФ сроком на 2 года; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Ямгуров Р.Р., < ... > несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 241 УК РФ сроком на 2 года; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Карамсаков А.А., < ... > несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 241 УК РФ сроком на 2 года; и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Хайретдинов А.Ш., < ... > , несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба

с Платонова А.С. в пользу Б. Т. 1000 рублей; в пользу Б. в 3000 рублей;

солидарно с Платонова А.С., Мансурова И.Г., Романова Н.А., Ямгурова Р.Р., Хайретдинова А.Ш. в пользу Б. 2000 рублей,

солидарно с Платонова А.С., Мансурова И.Г., Романова Н.А., Ямгурова Р.Р., Хайретдинова А.Ш. в пользу А. 2550 рублей.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу Б.

- с Платонова А.С., Мансурова И.Г., Исламова Р.З., Карамсакова А.А., Хайретдинова А.Ш., Романова Н.А. по 5000 рублей с каждого;

- с Ямгурова Р.Р. - 15000 рублей;

в пользу Б.

- с Платонова А.С. - 10000 рублей;

- с Ямгурова Р.Р., Мансурова И.Г. Исламова Р.З., Карамсакова А.А. Хайретдинова А.Ш., Романова Н.А. - по 5000 рублей с каждого;

в пользу А.

- с Платонова А.С. - 20000 рублей;

- с Ямгурова Р.Р. - 15000 рублей;

- с Мансурова И.Г., Хайретдинова А.Ш., Романова Н.А. по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Платонова А.С., Романова Н.А., Мансурова И.Г., Исламова Р.З., Ямгурова Р.Р., Карамсакова А.А., Хайретдинова А.Ш., их защитников Кротовой С.В., Шаповаловой Н.Ю., Шевченко Е.М., Кинзягулова Д.Г., Мухаметзянова И.З., Ибрагимова Д.Г., Поляковой И.В., Юмагулова М.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Платонова А.С. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Романова Н.А., Мансурова И.Г., Исламова Р.З., Ямгурова Р.Р., Карамсакова А.А., Хайретдинова А.Ш., - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 240 на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, переквалифицировать действия Платонова А.С., Романова Н.А., Мансурова И.Г., Ямгурова Р.Р., Хайретдинова А.Ш. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключить указание суда при назначении наказания Романову Н.А. Исламову Р.З., Мансурову И.Г., Ямгурову Р.Р., Карамсакову А.А., Хайретдинову А.Ш. по ч. 1 ст. 139 УК РФ на совершение преступления организованной группой как на отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное осужденным наказание Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Аблаев Д.Д. в интересах осужденного Платонова указывает на недоказанность участия Платонова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приводя показания Платонова, отмечает, что 28 августа 2015 года в квартиру к девушкам пришли с целью вступления с ними в сексуальные отношения. Когда они начали заходить в квартиру, следом за ними ворвались Ямгуров, Хайретдинов, Карамсаков и начали требовать у Платонова денежные средства для возврата долга Исламову, а через некоторое время приехали Исламов и Мансуров и также начали требовать деньги у Платонова. Во время нахождения в квартире Платонов не угрожал потерпевшим, не требовал у них деньги и не вовлекал в занятие проституцией.

1 сентября Платонов вновь встретился с Романовым для проведения вечера совместно с девушками, для чего приехали к ним, но, как и в первый раз, когда они стали входить в квартиру, за ними следом ворвались Ямгуров, Хайретдинов и Мансуров вновь стали требовать деньги для Исламова. В этот момент Романов попросил Б. одолжить ему денег, чтобы отдать долг и с этой целью вместе с Ямгуровым и Б. поехал к ней домой, а когда вернулись, сообщили, что денег нет.

Найденный в квартире Платонова пистолет не принадлежит ему, его ночью нашла сестра жены К., а утром хотела отнести его в полицию.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели К. и П.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. и материалы уголовного дела указывает, что банды не существовало.

Такие признаки банды как устойчивость, выработка в группе норм поведения, иерархическая структура, наличие лидера, четкое распределение ролей, распределение преступных доходов, существование специального общего денежного фонда, не доказаны в судебном заседании.

Обращает внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Суд указал о переквалификации действий Платонова с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в резолютивной части приговора осудил его по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор в отношении Платонова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платонов А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

По доводам жалобы ни следствием, ни судом не доказан факт создания банды для нападения на других лиц. Обвинение его в создании банды сфабриковано и основано на первоначальных показаниях Романова, Ямгурова, Карамсакова, Хайретдинова, Мансурова, Исламова, которые они дали под давлением сотрудников ОБОП. Доказательства того, что он являлся организатором группы, основаны на предположениях.

Согласно выводам суда банда действовала с 10 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года.

Датой создания банды по показаниям следователя Ш. в судебном заседании является день аренды Исламовым одной из квартир для девушек, оказывающих интимные услуги.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих встречи между членами банды для планирования преступлений или обсуждения каких-либо совместных действий. Не подтверждены эти обстоятельства результатами оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что материалами дела опровергнута сплоченная связь между членами банды, а также наличие в банде лидера, распределения ролей. Не доказано, какие он давал указания членам банды.

Изначально он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, считает, что в связи с его криминальным прошлым, дело в отношении него было соединено с делом в отношении группы лиц, занимавшихся организацией проституции.

Выводы суда о том, что он являлся организатором банды, опровергаются показаниями потерпевших Б., А., которые указывают на отсутствие единого лидера.

Оба преступления совершены в разных составах, у подсудимых были разные цели посещения квартир, между ним и другими участниками были конфликты, в связи с чем нельзя говорить об устойчивости группы.

О наличии конфликтов между ним и другими осужденными пояснили Карамсаков, Ямгуров, Исламов, а также свидетели обвинения Б., Б., Б., С., С., Г.

Признавая банду вооруженной, суд не учел показания свидетелей П. и К. о том, что они нашли и хотели сдать в полицию пистолет, изъятый по месту его жительства.

Со ссылкой на заключения экспертов по результатам исследования патронов и изъятого у него пистолета, считает, что его причастность к хранению пистолета не доказана. Обращает внимание и на то, что у Ямгурова, Исламова, Хайретдинова были изъяты пистолеты, однако они не были предъявлены на опознание Б. и Б., а был предъявлен лишь пистолет, изъятый по месту его жительства.

Показания Б. и Б. о том, что предъявленный им на опознание пистолет похож на то, что был в его руках, подвергает сомнению, поскольку они не имели дела с оружием. Свидетель Н. оговорил его в судебном заседании.

С учетом этих обстоятельств считает недоказанным признак вооруженности банды и неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вывод суда о наличии у банды общих доходов, о том, что Исламов передавал ему деньги, опровергается показаниями свидетелей Б. Б., С., Б., С., С. о том, что его (Платонова) они не знают, что деньги передавали Исламову или перечисляли на киви-кошелек, а Исламов пояснил суду, что не передавал деньги ему (Платонову).

Показания осужденных имеют множественные противоречия, все кроме него пояснили, что на них было оказано физическое и психологическое давление, содержание протоколов их допросов практически идентично.

Показания засекреченного свидетеля "А." основаны на предположениях и домыслах.

Потерпевшая Б., свидетели М., С., А., А., Б. пояснили в судебном заседании, что показания были даны ими под давлением, но суд не стал разбираться в деталях, принял сторону обвинения, что повлияло на вынесение приговора.

Незаконным считает и осуждение его по ч. 3 ст. 240 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что Б. А. и Б. занимались предоставлением услуг сексуального характера, с участием диспетчера по имени В., а потому вовлечения их в занятие проституцией не было, так как они ею занимались. Не имело место и принуждение их к продолжению заниматься проституцией, поскольку они не были лишены возможности жить и действовать по своему усмотрению.

По эпизоду от 28 августа 2015 года считает необоснованным вывод суда о незаконном проникновении в жилище. Согласно выводам суда не имеется данных о том, перед проникновением в квартиру у него была договоренность с кем-либо о разбойном нападении, а также о наличии у него намерения совершить разбой. По показаниям Б. и Б. в квартиру они впустили осужденных добровольно. Они длительное время оказывали услуги сексуального характера, и дверь их квартиры была открыта для клиентов как ранее знакомых, так и незнакомых. Потерпевшие использовали квартиру в качестве помещения для оказания услуг сексуального характера. С учетом этих обстоятельств считает, что квалифицирующий признак проникновение в жилище отсутствует.

Недоказанной считает и вину в разбое организованной группой. По показаниям потерпевших Б. и А. деньгами завладел Мансуров, когда все остальные находились в других местах, о том, что Мансуров взял деньги никто не знал.

Утверждает, что он и Романов оказались в квартире, чтобы воспользоваться сексуальными услугами Б. и А. Единый умысел у осужденных на посещение квартиры не доказан. Цели у всех подсудимых были различны. Деньги он не похищал, квартиру не обыскивал, шкафы не открывал. Обвинение в отношении него сфабриковано. Показания потерпевшие дали под давлением.

Не согласен он и с решением суда об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Салимов И.Б. в защиту Карамсакова А.А. указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена виновность Карамсакова в совершении преступлений, за которые он осужден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Платонов не создавал банду в г. < ... > и не руководил ею.

Судом установлено, что после совершения преступлений 28 августа и 1 сентября 2015 года банда распалась. С учетом того, что Карамсаков с 14 августа по 27 августа 2015 года находился на каникулах у своих родителей в с. < ... > < ... > области, то непонятно, кто и когда успел вовлечь его в банду, сколько дней он участвовал в банде.

Из показаний в суде свидетелей, потерпевших Б. и Б. следует, что Карамсаков никаких противоправных действий не совершал. В квартире потерпевших 28 августа 2015 года Карамсаков оказался не с целью совершения преступлений в составе банды, а с целью разрешения конфликтной ситуации в случае ее возникновения по просьбе Исламова. В занятие проституцией он никого не вовлекал.

Исходя из показаний Платонова, признанного организатором банды, следует, что не состоял в дружеских отношениях с Карамсаковым, напротив они находились в конфликтных отношениях.

Протоколом просмотра и прослушивания фонограмм Карамсаковым, Мансуровым, Ямгуровым, Хайретдиновым, Исламовым, являющихся сотрудникам ЧОП, подтверждается, что между ними не было разговоров о преступных планах нападения на граждан и организации.

С Платоновым Карамсаков познакомился в клубе " < ... > " в июне-июле 2015 года, когда Ямгуров не впустил того в клуб. Впоследствии ни о каких преступлениях с ним не разговаривал, преступлений не совершал, на граждан и организации не нападал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Платонова от 29 июля 2016 года и в судебном заседании.

Приводя показания потерпевших Б. и Б., отмечает, что 28 августа 2015 года никто кроме Платонова, похитившего деньги, преступлений не совершал. Потерпевшие самостоятельно выбрали занятие проституцией и согласились с предложением Исламова работать под его "крышей", но при этом на Исламова не работали.

При этом со стороны участников банды не было угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не находились потерпевшие и в беспомощном состоянии, что подтверждается отсутствием у них каких-либо повреждений.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно исключил обвинение Карамсакова в совершении разбоя, однако необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Потерпевшие Б. и Б. открыли дверь квартиры как своим клиентам. Полагает, что использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует состава преступления, а потому в действиях Карамсакова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Не нашел подтверждения и факт Карамсаковым кого-либо вовлечения в занятие проституцией. Допрошенные в суде Б., С. С., С. показания, что они занимались оказанием услуг сексуального характера добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимых. Карамсаков никого из них в занятие проституцией не вовлекал, не принуждал к этому.

Не доказан и факт организации проституции со стороны Карамсакова. Он не занимался размещением объявлений, приемом девушек на работу и какими-либо иными действиями, направленными на организацию занятия проституцией.

С учетом этого считает, что в действиях Карамсакова отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В жалобе также обращается внимание на то, что Карамсаков, которому предъявлено обвинение 12 ноября 2015 года, не был допрошен в качестве обвиняемого, в протоколе его допроса указано, что он подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. С 11 ноября 2015 года никакие следственные действия с ним не проводились.

Осмотр места происшествия по преступлению от 28 августа 2016 года произведен лишь 15 июля 2016 года, без участия следователя, при этом была осмотрена лестничная площадка перед квартирой, а квартира была закрыта и не осматривалась.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года, отмечает, что признаки банды, такие как стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования, количество совершенных преступлений, характеризующие устойчивость связей членов банды, не установлены в судебном заседании. Доводы стороны защиты не приняты во внимание.

Полагает, что уголовное преследование в отношении Карамсакова было сфабриковано.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Карамсакова оправдательный приговор по все пунктам предъявленного ему обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Базуев С.В. в защиту Карамсакова также просит отменить в отношении него приговор и вынести оправдательный приговор.

При этом в жалобе приводятся такие же доводы о необоснованности осуждения Карамсакова по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Помимо этого обращает внимание на наличие противоречий в приговоре.

Показания засекреченного свидетеля А., как основанные на предположениях, не могли быть приняты во внимание судом.

Ссылаясь на показания свидетелей Б., Б., М., С. Г., делает вывод о том, что уголовное дело сфабриковано. Карамсаков стал жертвой обстоятельств, оказавшись не в то время не в том месте.

Аналогичные доводы о непричастности к преступлениям, за которые осужден, приводит в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карамсаков А.А. Помимо этого указывает, что в основу приговора судом положены первоначальные показания осужденных, которые были получены под давлением сотрудников полиции в присутствии адвоката, принявшего сторону обвинения. Факт оказания давления на них подтверждается наличием телесных повреждений у Романова, Хайретдинова и Ямгурова.

Свидетели Б., Б., С., Г. также показали, что на них оказывалось психологическое давление со стороны следователей и оперативных сотрудников.

Полагает, что в ходе следствия были нарушены нормы Конституции РФ, международного права, положения ст. 9, ст. 164 УПК РФ, согласно которой запрещается производство следственных действий в ночное время с 22 часов до 6 часов, ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Утверждает, что в банде не участвовал. Не отрицает, что находился на квартире потерпевших, которые сами открыли им дверь, но при этом он никаких угроз никому не высказывал, никого не принуждал к чему-либо.

С заявлением о похищении денег в размере 3000 рублей потерпевшие обратились в полицию спустя два месяца.

Обращает внимание на то, что его отец и брат являются инвалидами, мать больна, сестра учится в школе, он является единственным кормильцем в семье, учился на 3 курсе в университете, ранее не привлекался к ответственности.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него за отсутствие в его действиях состава преступления, а в дополнении к жалобе просит направить дело прокурору.

Адвокат Хисамова Н.Н. в дополнение к апелляционной жалобе Карамсакова А.А., анализируя установленные судом в приговоре фактические обстоятельства, отмечает, что поскольку Карамсаков не участвовал в совершении преступления 1 сентября 2015 года, то есть не принимал участия в совершении нападения на граждан, квалификация его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ исключается.

Незаконным считает и осуждение Карамсакова по ст. ст. 240, 241 УК РФ. Приводя показания свидетелей С., С., С., Б., Б., содержание телефонных переговоров Карамсакова с 6 по 11 ноября 2015 года, указывает, что ни одно из этих доказательств не свидетельствует о причастности Карамсакова к организации занятия проституцией.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов И.З. в защиту Исламова Р.З. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора.

Судом необоснованно установлено, что Исламов участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях, что на него как на участника банды были возложены обязанности.

Сам Исламов в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ и дал об этом показания, в остальной части вину не признал.

На основании каких доказательств суд пришел к выводу, что перечисленные в приговоре обязанности, были возложены Платоновым на Исламова, непонятно. Какие-либо данные, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

Приводя указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года признаки банды, отмечает, что какой-либо реальной угрозы безопасности граждан и их имущества, в действиях Исламова не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Исламов заранее объединился с кем-либо для совершения нападений на граждан или организации, либо о тщательной подготовке такого нападения стороной обвинения не представлено суду.

О наличии у кого-либо из подсудимых оружия Исламову известно не было. Данные об обратном суду не представлены. В судебном заседании этот факт не установлен. Отсутствуют в деле доказательства стабильности якобы банды, тесной взаимосвязи между ее членами и согласованности их действий. Доказательства, подтверждающие факт применения Исламовым насилия к потерпевшим, либо создание реальной угрозы его немедленного его применения, не представлены суду. Судом установлено, что между Исламовым и Платоновым отсутствовал какой-либо сговор, напротив, между ними были неприязненные отношения.

Не имеется доказательств осуществления Платоновым руководства бандой, а также совершения Исламовым активных действий, направленных на обеспечение деятельности банды. Более того, он действовал независимо от остальных подсудимых и не был с ним связан общим умыслом.

Участие Исламова в нападениях не доказано. Напротив, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а из обвинения Платонова исключен признак применения оружия.

С учетом этих обстоятельств полагает, что в действиях Исламова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Назначенное Исламову наказание считает чрезмерно суровым, что окажет существенное негативное влияние на условия жизни его семьи и его малолетних детей.

Вывод суда о посредственных характеристиках Исламова опровергается материалами дела.

При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Исламова, тогда как размер дохода его семьи ниже прожиточного минимума, и в результате осуждения Исламова все члены его семьи становятся лицами существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

Просит приговор изменить, назначить Исламову Р.З. наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Кинзягулов Д.Г. в защиту Исламова Р.З. также утверждает, что в судебном заседании не были установлены необходимые признаки банды.

Согласно выводам суда банда существовала всего лишь четыре дня с 28 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства или подтверждения каких-либо встреч между "членами банды" для планирования преступлений или обсуждения совместных действий.

Фактически между Исламовым и остальными участниками, роли не были распределены.

В судебном заседании свидетели Б., С. Б., С., С. показали, что не знают Платонова, Романова деньги передавали в руки Исламову за охрану и за аренду квартиры. Исламов пояснил в судебном заседании, что не давал Платонову и Романову денежных средств, так как их не знал.

Из детализации телефонных звонков (ПТП) известно, что Исламову Р.З. в первый раз позвонил Платонов 24 августа 2015 года с нецензурной бранью и словами угрозы в его адрес, в тот день Исламов Р.З. в первый раз услышал голос Платонова.

Из показаний С. (п.с.з. л. 166 - 170), данных в судебном заседании следует, что она познакомилась с Исламовым Р.З., а также Мансуровым, Карамсаковым только в начале октября 2015 года, а с Платоновым и другими лицами вообще знакома не была (приговор с. 34).

Из показаний С., Б., Б., Б. также следует, что они не знали Платонова, Романова, а с Исламовым познакомились только в октябре 2015 года.

Данные показания доказывают, что Платонов о своих действиях и намерениях никому не сообщал, всегда действовал один по своему усмотрению.

Со ссылкой на показания С. Г., Б. отмечает, что между Исламовым и другими подсудимыми были конфликты.

Следователь Ш. допрошенный в судебном заседании, дал противоречивые показания относительно того, на чем основывается обвинение по ст. 209 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, полагает, что сплоченная преступная группировка и связь между членами "банды", не доказаны.

Все обвинение в организации банды надумано.

От показаний на предварительном следствии Ямгуров, Карамсаков, Исламов, Романов отказались в судебном заседании, пояснив, что подверглись физическому и психологическому давлению.

Показания засекреченного свидетеля по имени А. построены на обмане и личных предположениях, а потому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Свидетели Б. С. Б., С., С. пояснили в судебном заседании, что сами нашли работу, сами изъявили желание заниматься проституцией, и до знакомства с Исламовым они уже занимались этой деятельностью.

Обещаний, уговоров, обмана, шантажа, угроз нанесения телесных повреждений со стороны Исламова в отношении потерпевших не было.

Он лишь предоставлял квартиры для них и осуществлял охрану.

С учетом этого считает, что приговор в отношении Исламова по ч. 3 ст. 240 УК РФ вынесен незаконно.

Не согласен автор жалобы и с решением суда о конфискации в доход государства принадлежащих Исламову Р.З. денежных средства в размере 163 000 руб., 70$ США и 34 150 рублей, на которые Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ от 06.06.2016 ранее был наложен арест.

Выводы суда о том, что данные денежные средства получены в результате совершения преступных действий, являются неправильными, поскольку указанные средства получены Исламовым Р.З. по кредитному обязательству перед ОАО " < ... > " от 22.10.2012. в размере 700 000 рублей.

В подтверждение этих обстоятельств к жалобе прилагается заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 марта 2015 года о взыскании с Исламова Р.Г. задолженности по кредитному договору.

В суде в первой инстанции стороной защиты не были приведены доказательства о законности получения денежных средств, в связи с тем, что кредитный договор был утерян Исламовым, а Банк был реорганизован в ОАО " < ... > ", в результате чего произошла смена юридического адреса.

С учетом этого считает, что арест вышеуказанных средств является необоснованным и незаконным.

Просит оправдать Исламова по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исламов Р.З.

Не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 241 УК РФ, утверждает о непричастности к участию в банде, к склонению потерпевших к занятию проституцией, приводя аналогичные доводы, что и в жалобах его защитников.

Помимо этого указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Показания у допрошенных лиц выбиты сотрудниками ГСУ МВД, допросы проводились в ночное время, но суд не дал этому никакой оценки.

О незаконных методах следствия пояснили суду свидетели М. Б. Б., Г., С. потерпевшая Б. однако суд положил показания указанных лиц в основу приговора.

Доказательств участия его в банде не имеется. С Платоновым он не находился в дружеских отношениях. Ни подсудимые, ни свидетели не дали показаний о том, что Платонов вовлек его в банду, о том, что он (Исламов) был осведомлен о наличии огнестрельного оружия, о том, что на него, как на участника банды, были возложены какие-либо обязанности.

Преступлений в составе банды не совершал, а также не вовлекал никого в занятие проституцией.

Свидетели Б. С., Б., не дали суду показаний о том, что он (Исламов) принуждал их к оказанию услуг сексуального характера, в связи с чем считает излишней квалификацию его действий по ч. 3 ст. 240 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юмагулов М.Г. в защиту Хайретдинова А.Ш. указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Хайретдинова А.Ш. обвинили в преступлениях, которых он фактически не совершал. На него было оказано моральное, психологическое и физическое давление, в подтверждение этому в материалах дела имеется заявление, написанное Хайретдиновым А.Ш. после проведенных следственных действий, а также показания свидетеля М. от 08.11.2016 г., который видел, как били Хайретдинова по ногам, а потом принесли бумагу с напечатанным текстом, и он подписал ее. В связи с тем, что все показания практически "выбиты", они не имеют юридической силы.

Считает также незаконными и не имеющими юридической силы показания многих свидетелей, и потерпевшей Б. которые поясняли, что во время следствия либо на них оказывалось давления со стороны сотрудников, либо писалось не то, что они говорят, а потом под воздействием обмана они подписывали протоколы. Свидетель Б. во время судебного заседания заявила, что показаний вообще не давала, с ней побеседовали и отпустили, подписи на протоколах допроса не ее.

Суд оставил эти обстоятельства без соответствующего реагирования.

Допрос в качестве обвиняемого проведен в период времени с 02 часов 30 мин. до 03 часов 10 минут без указания причины безотлагательного проведения допросов.

Следствием и судом не доказан факт создания банды осужденными для нападения на других лиц.

В материалах дела идет речь о двух эпизодах неправомерного завладения чужими денежными средствами. При этом Хайретдинов случайно оказался на месте преступления. Единый умысел посещения квартиры не доказан, мотивы у всех осужденных были различны.

С Платоновым Хайретдинов встречался два раза в данных квартирах. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем Хайретдинов не мог состоять в банде под руководством Платонова. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, телефонными переговорами, показаниями Платонова А.С. от 29.07.2016 г. о том, где он показал, что всегда находился с другими обвиняемыми в конфликте (т. 26 л.д. 129 - 134), что он подтвердил и в суде.

По обвинению Хайретдинова А.Ш. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ситуация аналогична. Согласно показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании от 07.11.2016 г. угрозы высказывались ей только Ямгуровым и Платоновым, а Хайретдинов вообще ничего не делал.

В показаниях потерпевшей А. в судебном заседании от 10.11.2016 г., о Хайретдинове также нет ни слова, а на вопрос стороны защиты о действиях Хайретдинова, она ответила, что никаких требований и угроз от него не было, и она вообще плохо помнит его.

Считает, что в данных случаях имеет место эксцессе исполнителя (Платонова).

Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Девушки Б. и А. длительное время занимались проституцией, их квартира постоянно была открыта для клиентов как ранее знакомых для них, так и незнакомых. Они добровольно впустили в квартиру молодых людей. В данной квартире они не проживали, а оказывали услуги.

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо угроз девушкам в квартире Хайретдинов А.Ш. не высказывал, насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, не применял. Телесные повреждения у потерпевших отсутствуют. Денежные средства Мансуровым и Платоновым изъяты, когда они находились один на один с потерпевшими. Фактического участия Хайретдинов А.Ш. в изъятии денежных средств у потерпевших не принимал.

С учетом этого считает, что действия Хайретдинова не могут расцениваться как нападение организованной группой с целью хищения чужого имущества и применением либо угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище.

Не согласен автор жалобы и с осуждением Хайретдинова по ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Из показаний "потерпевших" Б., Б. и А. видно, что они осознанно выбрали занятие проституцией и до этого уже самостоятельно занимались этой деятельностью.

В материалах дела имеются протоколы допросов иных лиц: С. С., С., Ф., которые в ходе допросов пояснили, что по собственному желанию они искали объявление о работе по оказанию услуг интимного характера, каждая из них нашла объявление Исламова о наборе девушек для такой работы, после чего встретились и начали работать. Это подтверждено ими и во время судебных заседаний, но при этом на вопрос стороны защиты они пояснили, что не знают Хайретдинова А.

Поскольку девушки самостоятельно, целенаправленно искали работу проституток, а придя к Исламову, определились лишь с конкретным местом работы, полагает, что в действиях Хайретдинова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, в связи с чем он должен быть оправдан.

Считает, что ни материалами уголовного дела, ни показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями самих осужденных вина моего подзащитного в совершении преступлений, за которые он был осужден, не доказана. Он работал охранником, имел дружеские отношения с некоторыми подсудимыми, был на месте преступлений, но только из своего любопытства, и возможно с намерением немного дополнительно подзаработать в виде охранника девушек, оказывающих интимные услуги, что является административным правонарушением.

Просит приговор в отношении Хайретдинова А.Ш. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Хайретдинов А.Ш. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или осуждение его по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием. Утверждая о непричастности к совершению преступлений, за которые осужден, приводит в жалобе такие же доводы, что и его защитник.

Помимо этого указывает, что свидетель под псевдонимом А. произнес в судебном заседании тщательно отрепетированную речь, и не смог ответить на конкретные вопросы.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени его фактического участия, степени его вины. Суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Р.Г. в защиту Ямгурова, анализируя нормы закона и показания потерпевших Б. Б. и А., отмечает, что 28 августа и 1 сентября 2015 года в квартиру не врывались на потерпевших не нападали с целью хищения имущества, не применяли и не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что исключает квалификацию их действий по ст. ст. 209 и 162 УК РФ.

Основной причиной, по которой подсудимые приходили к потерпевшим 28.08.2015 и 01.09.2015, являлось навязать услуги по охране девушек в случае возникновения конфликтов. При этом, исходя из показаний этих же потерпевших, изначально у подсудимых умысла на совершение хищения чужого имущества не имелось, в последующем, уже после того, как 28.08.2015 все, за исключением Платонова, вышли из квартиры, последний спросил у Б. и Б. сколько они заработали. После этого они лично передали Платонову 4 000 рублей, остальных ребят в это время в квартире уже не было. 01.09.2015, Б., находясь на кухне вместе с Мансуровым, передала ему свои 2000 рублей и деньги А. Другие ребята при этом не присутствовали.

Исследованием материалов уголовного дела и допросами свидетелей и самих подсудимых, данных о том, что Платонов и Мансуров получали от потерпевших деньги с ведома остальных подсудимых, не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о разделе этих денег между всеми подсудимыми после совершения преступления.

В части, касающейся непосредственно Ямгурова Р.Р. из показаний потерпевших следует, что действия Ямгурова были сведены к тому, что во время нахождения в квартире 28.08.2015 он сначала разбирал камеру, а затем пил чай, находясь же в квартире 01.09.2015, он снимал девушек на телефон, пытался дозвониться до их родителей, а также вместе с Романовым возил Б. в квартиру ее родственников. При этом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших девушек, применением оружия он не угрожал. Высказывания Ямгурова об изуродовании лица, о чем говорит лишь одна А., также не могут расцениваться угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, они не были не конкретизированы, и реальных действий для этого он не предпринимал.

Кроме того обращает внимание на то, что показания потерпевших в целом согласуются с показаниями подсудимых (в том числе с теми показаниями, которые были ими даны в ходе предварительного следствия), которые на всем протяжении следствия отрицали сговор и умысел на совершение разбойных нападений на девушек, осуществляющих интимные услуги за денежное вознаграждение, поясняя, что основной их целью являлось, устрашение девушек и навязывание услуг по "крышеванию" их деятельности с последующей оплатой за это.

Ямгуров Р.Р. последовательно заявлял, что денежные средства он не похищал, и об их хищении ему не известно. Никто из допрошенных по делу лиц также не показал о непосредственной причастности Ямгурова к хищению денежных средств потерпевших.

С учетом этого считает, что факт совершения разбойных нападений на потерпевших, факты вовлечения Ямгуровым и другими лицами в занятие проституцией, в организации занятия проституцией в составе устойчивой вооруженной группы (банды), материалами уголовного дела не доказан.

Необходимые признаки банды не установлены судом.

Просит приговор отменить и вынести в отношении и Ямгурова оправдательный приговор.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Д.Г. в защиту Ямгурова Р.Р.

Со ссылкой на постановление о привлечении Ямгурова в качестве обвиняемого, отмечает, что органом расследования установлено, что лица, якобы вовлеченные Ямгуровым в занятие проституцией фактически уже оказывали услуги сексуального характера.

В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что предоставление Б. А. и Б. услуг сексуального характера в виде эротического массажа не исключает наличия действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ.

Кроме того при описании субъективной стороны преступления неуказания на то, что потерпевшие занимались исключительно невинным эротическим массажем. Сложившаяся судебная практика предоставление услуг эротического массажа признает занятием проституцией.

Суд не указал, чем отличается эротический массаж от проституции. Отмечает также, что в обоих случаях действия осужденных не были доведены до конца, поскольку девушки не намеревались в последующем работать с осужденными, соответственно его действия могут быть квалифицированы только как покушение.

Обращается в жалобе внимание на то, что по эпизоду от 28 августа 2015 года судом принято за основу, что распределение денежных средств, заработанных потерпевшими при оказании услуг сексуального характера, должно было производиться подсудимыми. Однако, несмотря на это, суд пришел к выводу, что 1 сентября подсудимые совершили разбойное нападение на тех же потерпевших.

Полагает, что у подсудимых не имелось умысла на хищение имущества потерпевших, поскольку они полагали, что между ними и потерпевшей Б. достигнута договоренность об осуществлении совместной деятельности распределении полученных при этом денежных средств. Это подтверждается показаниями потерпевших о том, что 29 августа 2015 года Платонов и Исламов созванивались с Б., обсуждали условия работы, а Исламов звонил и Б. Из показаний подсудимых также следует, что в квартиры по ул. < ... > и ул. < ... > они заходили с целью навязать девушкам услуги охраны.

Выводы суда о том, что 1 сентября 2015 года подсудимые проникли в квартиру потерпевших с целью хищения чужого имущества и, реализуя совместный преступный умысел, потребовали передачи им денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями А., из которых следует, что подсудимые изначально требовали, чтобы потерпевшие на них работали.

После примененного насилия потерпевшие выразили согласие на занятие проституцией, и только после этого Б. передала Мансурову деньги в сумме 2 тысяч рублей.

Полагает, что действия подсудимых не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку на момент передачи денежных средств потерпевшие выразили согласие работать на подсудимых и передавать им заработанные средства в обмен на физическую защиту и безопасность.

С учетом этого в действиях подсудимых отсутствует необходимый признак хищения - безвозмездность.

Кроме того со ссылкой на показания свидетеля П., согласно которым у потерпевших ничего похищено не было, считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Анализируя выводы суда, отмечает, что судом установлено, что умыслом подсудимых охватывалось только получение дохода от оказания девушками под их контролем услуг сексуального характера, а не хищение.

Незаконным, по его мнению, является и осуждение Ямгурова по ст. 139 УК РФ, поскольку доступ в помещение, используемое А. и Б., был открыт для неограниченного круга лиц.

В части осуждения Ямгурова по ст. 209 УК РФ указывает, что создание банды для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 241 УК РФ невозможно, поскольку это преступление не может быть совершено с применением насилия.

Кроме того не доказан признак вооруженности банды, поскольку не установлен факт исправности пистолета, имевшегося у Платонова.

Обращает также внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не проверено заявление Романова о получении им телесных повреждений в ходе задержания. Проигнорирован в ходе следствия и факт получения телесных повреждений Ямгуровым.

Протоколы допросов Хайретдинова и Карамсакова дублируют друг друга, но данный факт проигнорирован судом.

Указанные нарушения закона влекут отмену приговора как незаконного.

Осужденный Ямгуров Р.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

По доводам жалобы выводы суда о том, что банда была создана с целью совершения нападений на граждан и хищения имущества и дополнительно с целью вовлечения девушек в занятие проституцией, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По эпизоду от 28 августа 2015 года суд указал в приговоре, что изначально подсудимые потребовали, чтобы потерпевшие оказывали услуги сексуального характера под их контролем и получили на это согласие, а в последующем Платонов один совершил разбойное нападение. Таким образом, судом было установлено, что при проникновении в квартиру ни у кого из подсудимых не было умысла на совершение разбойного нападения, умысел на хищение возник у Платонова отдельно от других подсудимых и только после получения согласия девушек на оказание сексуальных услуг под их контролем.

По эпизоду от 1 сентября 2015 года считает, что денежные средства у потерпевших Б. и А. похитил Мансуров в то время, когда остальные осужденные этого не видели. Данные, свидетельствующие о том, что Мансуров действовал согласованно с другими осужденными, что разделил с ними похищенное, отсутствуют.

Полагает, что в обоих случаях, осужденные заходили в квартиры с целью навязать девушкам услуги охраны, поскольку были уверены, что они занимаются предоставлением сексуальных услуг за деньги.

В приговоре также установлено, что девушки уже оказывали услуги сексуального характера. По эпизоду от 1 сентября разбой не может быть расценен как совершенный группой лиц, так как имел место эксцесс исполнителя Мансурова. Кроме того, действия осужденных не могли быть квалифицированы как разбой, поскольку на тот момент потерпевшие выразили согласие на них работать передавать часть прибыли, и с этого момента осужденные уже не похищали деньги.

В связи с тем, что девушки выразили согласие передавать осужденным часть прибыли за защиту, отсутствует необходимый признак разбоя - безвозмездность изъятия имущества.

Более того, если банда создавалась для вовлечения в проституцию с последующим получением прибыли, не может быть разбоя, потому что осужденные имели намерение получать доход от оказания девушками услуг сексуального характера, а не похищать деньги. С того момента, когда осужденные убедились, что девушки работают на них и оплачивают их услуги охраны, они не могли совершить разбойное нападение.

Неправильной считает и квалификацию его действий по ст. 240 УК РФ.

Умысел осужденных не мог быть направлен на вовлечение в занятие проституцией, поскольку они считали, что девушки, к которым они заходили уже занимались предоставлением услуг сексуального характера.

Суд указал в приговоре, что Б., А. и Б. занимались предоставлением услуг в виде эротического массажа, однако понятие эротического массажа не раскрыто, неясно, сопряжены ли эти действия с оказанием услуг сексуального характера, подпадают ли они под понятие проституции.

Суд не указал, чем отличается эротический массаж от проституции, что, по его мнению, имеет важное значение для решения вопроса об ответственности за вовлечение в занятие проституцией.

Со ссылкой на судебную практику, которой предоставление услуг эротического массажа признается проституцией, считает необоснованным вывод суда о том, что девушки занимались предоставлением услуг эротического массажа, а их вовлекли в занятие проституцией.

Отмечает также, что в обоих случаях действия осужденных не были доведены до конца, поскольку девушки не намеревались в последующем работать с осужденными, соответственно его действия могут быть квалифицированы только как покушение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

С учетом изложенного полагает, что его действия не могут быть квалифицированы и по ст. 209 УК РФ, поскольку отсутствует основной признак - нападение. Банда не могла быть создана для организации занятия проституцией, поскольку осужденные не могли знать, придется ли применять насилие.

В части осуждения по ст. 241 УК РФ отмечает, что никаких действий по организации занятия проституцией не совершал. По показаниям С. С. и С. эту деятельность осуществлял Исламов, С. также пояснила, что знает его (Ямгурова) как охранника их безопасности.

Полагает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ - получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией.

Неправильным считает и решение следователя о передаче по подследственности материала проверки по факту причинения Романову телесных повреждений в ходе его задержания в следственную часть ГСУ МВД по Республике Башкортостан, поскольку решение по факту превышения полномочий сотрудниками полиции является исключительной компетенцией сотрудников следственного комитета РФ. Это привело к тому, что факт получения телесных повреждений Романовым проигнорирован, а потому его показания после получения телесных повреждений не могут быть ***

Осужденный Мансуров И.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку исследованных судом доказательств.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные судом, согласно которым банда существовала 4 дня, в ее составе было совершено 2 преступления, имевшие место 28 августа 2015 года и 1 сентября 2015 года, при этом в совершении преступления 28 августа 2015 года принимали участие все подсудимые, а преступление от 1 сентября 2015 года было совершено с участием подсудимых Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова и Хайретдинова, подсудимые Карамсаков и Исламов в совершении данного преступления участия не принимали, считает, что отсутствуют необходимые признаки банды: длительности ее существования, множественность совершенных преступлений, стабильность состава.

По эпизоду преступления 28 августа 2015 года действия всех подсудимых за исключением Платонова были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а действия Платонова - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом суд установил умысел подсудимых Ямгурова, Хайретдинова, Мансурова, Исламова, Романова, Карамсакова при совершении данного преступления на незаконное проникновение в жилище и вовлечение в занятие проституцией Б., Б., а умысел подсудимого Платонова на разбойное нападение с угрозой применения насилия с демонстрацией оружия, что свидетельствуют об отсутствии необходимого признака банды - согласованности действий участников банды.

Не установлена судом согласованность действий участников банды и по эпизоду преступления от 1 сентября 2015 года.

Установление судом по эпизоду преступления от 28 августа 2015 года умысла Мансурова, Карамсакова, Ямгурова, Хайретдинова, Исламова, Романова на незаконное проникновение в жилище и вовлечение в занятие проституцией, а по эпизоду от 1 августа 2015 года умысла Мансурова, Ямгурова, Хайретдинова, Романова и Платонова (уже без участия подсудимых Карамсакова и Исламова) на совершение разбойного нападения и вовлечение в занятие проституцией, то есть иного умысла, свидетельствуют, по мнению осужденного, об отсутствии необходимого признака банды постоянства форм и методов преступной деятельности участников банды.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и указанные судом признаки банда: сплоченность ее участников, тесная взаимосвязь между ними, занятие преступной деятельностью как промыслом, иерархичность, соблюдение принципов конспирации, распределение доходов в зависимости от статуса, а также формирование необходимого для функционирования денежного фонда.

В чем заключалась сплоченность состава банды и тесная взаимосвязь между подсудимыми в приговоре суд не раскрыл, однако установленные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют об обратном. По эпизоду преступления от 28 августа 2015 года: подсудимые Мансуров и Исламов приезжают намного позже, когда другие подсудимые уже находятся в квартире, Платонов, являющийся организатором банды, не говорит другим подсудимых о наличии у него при себе пистолета и намерении совершить хищение денежных средств потерпевших, при этом умысел подсудимых направлен на совершение разных преступлений. По эпизоду преступления от 1 сентября 2015 года подсудимые Исламов и Карамсаков участия в его совершении вообще не принимают.

Судом не приведено в приговоре ни одного доказательства действий Платонова, свидетельствующих о признаках подчинения ему исполнителей.

Признавая наличие конспирации в использовании осужденными вымышленных имен, суд не привел в приговоре доказательств того, что эти имена использовались ими именно в связи с совершением преступлений, и не были использованы ими до создания банды.

Не согласен осужденный и с выводом суда о совершении участниками банды действий, направленных на функционирование банды. Автомобили использовались Карамсаковым и Исламовым задолго до 28 августа 2015 года в личных целях, что касается хранения оружия, то пистолет был изъят только у Платонова.

Изъятые у него (Мансурова) пистолет, кастеты, электрошокер принадлежали его отцу.

Не было установлено судом ни по одному эпизоду, каким образом Платонов и он (Мансуров) распорядились похищенными деньгами. Не установил суд и факта получения осужденными денежных средств от Б., Б. и А. за занятие ими проституцией.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что на него, как на члена банды были возложены обязанности, указанные в приговоре.

Этот вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и не подтверждается ими.

Просит приговор отменить.

Адвокат Кочкина Ю.Г. в защиту Мансурова в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит отменить приговор, приводя аналогичные доводы и непричастности Мансурова к незаконному в жилище, к вовлечению в занятие проституцией, к организацию занятия проституцией.

Что касается хищения денежных средств, то Мансуров признал себя виновным в вымогательстве, что и нашло подтверждение в судебном заседании. Неправильная квалификация этих действий Мансурова по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Кроме того в жалобе отмечается, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей, в жалобе подробно приводятся противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, которые оставлены судом, по мнению автора жалобы без реагирования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Кульбаева А.В. в защиту Романова Н.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Участия в банде Романов Н.А. не принимал. Связь с остальными осужденными не поддерживал, что подтверждается отсутствием телефонных переговоров и телефонных распечаток в материалах уголовного дела. Даже имени Романова практически никто не знал, кроме Платонова. Какой-либо реальной угрозы для личной безопасности граждан их имущества Романов не представлял. Со слов потерпевших он не вызывал агрессии и угрозы для чьего-либо здоровья и жизни. Обращает внимание на то, что на Романова на стадии следствия было оказано давлении со стороны следователей и оперативных сотрудников, что подтверждается медицинскими документами из травмпункта.

Материалами дела не подтверждаются тесная взаимосвязь между осужденными, не подтверждается вооруженность Романова, наоборот уголовное преследование по ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении него было прекращено, в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Судом не соблюден принцип индивидуализации ответственности при назначении наказания Романову, так доказательств, свидетельствующих об участии Романова в банде стороной обвинения не представлено.

Что касается обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, то в квартиру < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > Романов пришел по воле, девиц легкого поведения и для получения интимных услуг. В суде было установлено, что данная квартира была снята в аренду для предоставления интимных услуг, а потому считает, что ни о каком незаконном проникновении не может быть речи. Потерпевшие ждали своих потенциальных клиентов и добровольно впустили их в квартиру.

Не совершал Романов и никаких деяний, направленных на вовлечение в занятие проституцией. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все потерпевшие начали заниматься своей незаконной деятельностью, задолго до знакомства с Романовым. Выбор профессии был делом сугубо добровольным, они продолжают заниматься подобным видом деятельности и в настоящее время.

Обвинению Романова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ надуманно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких разбойных действий Романов не совершал. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не является элементом разбоя, даже если после применения насилия имущество потерпевшего и было изъято. Романов ни к кому насилия не применял, имущество не забирал, угрозы для потерпевших представлял. Его роль была минимальна, однако ему назначено самое строгое после Платонова наказание.

Считает, что приговор является неправосудным, вынесенным с многочисленными нарушениями.

Просит приговор в отношении Романова Н.А. отменить и вынести новый оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Н.А.

В обоснование этой просьбы указывает, что положенные судом в основу приговора показания подозреваемых и обвиняемых явка с повинной Карамсакова были получены с нарушением закона в ночное время с 22 до 6 часов и под жестким моральным и физическим давлением со стороны сотрудников МВД. Подтверждением тому являются справки о большом количестве телесных повреждений, причиненных ему (Романову), Хайретдинову, Ямгурову.

Показания, данные осужденными в судебном заседании суд не учел и не стал проверять. Его в суде никто не опознал и не указал, что он кого-то к чему-либо принуждал. Многие свидетели пояснили в суде, что на них оказывалось психологическое давление во время следствия, однако суд расценил их показания как стремление оказать помощь подсудимым.

Утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил объем его обвинения, однако суд не принял это во внимание, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Платонова, Романова, Исламова, Мансурова, Ямгурова Карамсакова, Хайретдинова в вовлечении в занятие проституцией, Романова, Исламова, Мансурова, Ямгурова Карамсакова, Хайретдинова в незаконном проникновении в жилище, а Платонова в разбойном нападении на Б. и Б. с незаконным проникновением в жилище, Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова, Хайретдинова в разбойном нападении на Б. и А. а Исламова, Мансурова, Ямгурова и Карамсакова кроме того в организации занятия проституцией правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о непричастности Платонова, Романова, Исламова, Мансурова, Ямгурова Карамсакова, Хайретдинова к вовлечению в занятие проституцией и незаконному проникновению в жилище, а Платонова к разбойному нападению на Б. Б. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что 28 августа 2015 года после звонка В., сообщившей, что к ним в квартиру, где она находилась вместе с Б., приедут 2-е парней для получения услуг эротического массажа, около 5 часов утра в домофон позвонили, они открыли дверь, на пороге стояли Карамсаков и Хайретдинов. Следом сразу же ворвались Платонов, Ямгуров и Романов. Их протолкнули в зал, где посадили на диван. Платонов сразу стал спрашивать, есть ли охрана, они сказали, что есть охрана, позвонили В. и сказали, что нужна охрана, на что В. вызвала сотрудников полиции. Ворвавшиеся лица лазили по квартире. Платонов давал всем указания и его указания выполняли. Когда приехали сотрудники полиции, она по указанию Платонова сказала полицейским, что у нее все в порядке, она находится одна с ребенком дома, дверь не откроет, при этом Платонов стоял рядом, держа в руках нож. Она это восприняла как угрозу применения ножа, если ослушается. Когда полицейские уехали, ее провели в зал и усадили. Романов все время намекал ей на вступление с ним в сексуальную связь. Платонов стал спрашивать, чем они занимаются. Они сказали, что предоставляют эротический массаж. Платонов сказал, что они могут осуществлять охрану, тогда никаких инцидентов с ними происходить не будет, работать они должны будут на них, предоставлять все услуги сексуального характера. Платонов позвонил Исламову, который приехал примерно через 5-10 минут с Мансуровым. Исламов сказал, что они должны работать в его квартирах и с его диспетчерами, потребовал номера сотовых телефонов. Они испугались и дали свои номера телефонов Исламову. Они говорили, что в случае отказа работать на них, они могут применить насилие. Первыми из квартиры вышли Исламов и Мансуров. Следом выходили остальные. В это время Платонов позвал их в спальню. Она вошла в спальню и увидела, что Платонов держал в руках пистолет, вставил в магазин патроны и вставил магазин в пистолет, передернул затвор. Она очень испугалась, поняла, что Платонов специально продемонстрировал им оружие, чтобы они не оказывали сопротивления. Платонов потребовал передать ему имеющиеся у них денежные средства. На кухне она отдала Платонову 3000 рублей, а Б. - 1000 рублей. Также Платонов сказал, что они должны быть благодарны им, что их не избили, что может произойти, если их ослушаться. После этого они закрыли двери, собрали вещи и уехали из квартиры. Также потерпевшая показала, что ножи видела у 3-х человек: Ямгурова, Платонова, и Карамсакова.

Аналогичные показания об обстоятельствах проникновения осужденных 28 августа 2015 года в квартиру дала в судебном заседании потерпевшая Б.

Из ее показаний также следует, что осужденные завели их в зал, где Платонов стал их спрашивать, кто их "крышует", есть ли у них охрана, на кого они работают, потребовал, чтобы она и Б. работали на них и тогда с ними ничего плохого не произойдет. В это время приехали сотрудники полиции, что испугало подсудимых. Они потребовали, чтобы Б. по домофону сказала сотрудникам полиции, что дверь не откроет, у нее в квартире ничего плохого не происходит. Когда полицейские уехали, Платонов позвонил Исламову и пригласил его приехать к нему. Через короткий промежуток времени приехали Исламов и Мансуров. Исламов потребовал у них номера их сотовых телефонов, сказал, что они будут оказывать все услуги сексуального характера, будут работать в их квартирах и с их диспетчерами. Сами они будут обеспечивать охрану, и только в этом случае к ним не будут применять насилие.

В ходе предварительного следствия Б. также поясняла, что когда все вышли из квартиры, Платонов позвал их с Б. в спальню. Она увидела, что Платонов кладет в карман пистолет. В это время Платонов спросил, сколько они заработали, и сказал, что деньги нужно отдать ему. Платонов специально демонстрировал пистолет, чтобы им было страшно. У нее была 1000 рублей, она передала эти деньги Платонову, Б. отдала ему 3000 рублей.

Сопоставив показания Б. на предварительном следствии с другими доказательствами, суд с учетом того, что эти показания потерпевшей соответствуют показаниям потерпевшей Б., а также то, что к моменту ее допроса в суде прошло длительное время со дня событий, отсутствие у нее причин к оговору Платонова, суд обоснованно признал показания Б. на предварительном следствии достоверными.

Потерпевшая А. пояснила в судебном заседании, что 1 сентября 2015 в квартиру, где она находилась с Б., ворвались ранее незнакомые ей Мансуров, Хайретдинов, Ямгуров, Романов и Платонов.

Во время нападения они заставляли их работать проститутками, говорили, что должны оказывать все услуги сексуального характера за вознаграждение, часть денег отдавать им. При этом они будут через диспетчеров обеспечивать клиентами, обеспечивать жильем и также осуществлять их охрану.

Показаниям потерпевших соответствуют показания осужденных Хайретдинова, Карамсакова, Мансурова, Ямгурова на предварительном следствии, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых указанные лица подтвердили как факт проникновения в квартиры, где находились потерпевшие Б. Б. и А., так и выдвинутые им требования оказывать интимные услуги за вознаграждение и под их контролем, девушки были напуганы и согласились. Как пояснил Карамсаков, девушки должны были платить им по 1000 рублей в день и перечислять деньги на киви-кошелек на имя Исламова.

Оценив показания Ямгурова, Мансурова, Хайретдинова, Карамсакова, а также потерпевших Б. Б., А. суд с учетом поведения осужденных, которые, ворвавшись в квартиры, действуя совместно и согласованно, предъявили потерпевшим требования о необходимости работы в сфере оказания услуг сексуального характера под их контролем с последующей передачей им части заработанных денег, суд обоснованно пришел к выводу о том, что всеми осужденными были выполнены действия, направленные на вовлечение потерпевших в занятие проституцией.

То обстоятельство, что не все осужденные высказывали потерпевшим требования заниматься проституцией, с учетом характера их действий, объединенных единым умыслом, не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Из показаний свидетелей С. и С. следует, что они через мобильное приложение " < ... > " познакомились с Исламовым, который предложил им работу по оказанию услуг сексуального характера, сказал, что у него есть съемная квартира, в которой они могут работать, а он будет обеспечивать охрану в случае возникновения конфликтных ситуаций с клиентами и иными лицами, они должны будут отдавать ему 50% заработанных денежных средств, они с данными условиями согласились.

Из показаний Б. в ходе предварительного следствия также следует, что через приложение " < ... > " познакомилась с девушкой по имени Л. которая предложила ей работу по предоставлению интимных услуг, от Л. ей известно, что старшим в притоне является Р. по прозвищу " < ... > ". Она согласилась с условиями работы, согласно которым 1 000 рублей из 2000 рублей за час работы необходимо было отдавать.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснила, что примерно 10 августа 2015 года она по указанию Исламова через приложение " < ... > " пригласила для работы Б. Исламов дал ей около 17 000 рублей и велел найти и арендовать квартиру, в данной квартире она вместе с Н. и Б. оказывали услуги сексуального характера примерно с 10 августа 2015 года по середину ноября 2015 года.

Принимая во внимание показания указанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Исламов вовлек Б., С. и С. в занятие проституцией.

При этом применение насилия к указанным потерпевшим, на что обращается внимание в жалобах, судом не установлено. Однако данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность за вовлечение в занятие проституцией.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие Б. Б. и А. к моменту прихода осужденных в квартиры уже занимались проституцией, не подтверждаются материалами дела. Б., Б. и А. категорически отрицали в суде это обстоятельство. Из их показаний следует, что осужденные требовали от них оказание любых сексуальных услуг за плату, в том числе и вступления с клиентами в половую связь, чем они не желали заниматься, однако под влиянием примененного к ним насилия, из страха перед осужденными, согласились с их предложением.

Свидетели С. С. и Б. также пояснили, что искали работу, и в связи с материальными затруднениями, согласились с исходящим от Исламова предложением вступать в половые связи с мужчинами за денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия осужденных как вовлечение в занятие проституцией.

Приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденные проникли в квартиру против воли находящихся там потерпевших Б. и Б., подтверждается и вывод суда о виновности осужденных Романова, Исламова, Мансурова, Ямгурова, Карамсакова и Хайретдинова в незаконном проникновении в жилище.

Как правильно установил суд на основании показаний Б. и Б. и осужденных Хайретдинова, Карамсакова, Ямгурова на предварительном следствии, первыми в квартиру обманным путем, представившись клиентами, проникли Карамсаков и Хайретдинов, после чего, не спрашивая разрешения потерпевших, в квартиру проникли Платонов, Романов и Ямгуров, а позже по вызову Платонова в квартиру помимо воли потерпевших проникли Исламов и Мансуров.

При этом суд правильно указал в приговоре, что для квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что потерпевшими использовалась квартира не только для проживания, но и для осуществления деятельности по оказанию услуг сексуального характера.

Доводы жалоб о том, что проникновение в квартиру путем обмана и злоупотребления доверием, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что потерпевшие, открывая дверь Карамсакову и Хайретдинову, не были осведомлены об их преступных планах, а также о том, что помимо них в квартиру войдут Платонов, Ямгуров, Романов, Исламов и Мансуров.

Появление в квартире всех осужденных было неожиданным для потерпевших, они обратились за помощью к своей знакомой по имени В., которая вызвала сотрудников полиции, однако Б., опасаясь угроз ножом со стороны Платонова, вынуждена была сказать прибывшим сотрудникам полиции, что у нее все в порядке.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о незаконности проникновения в квартиру всех осужденных, в том числе Исламова и Мансурова, которые, прибыв позже по вызову Платонова, осознавая противоправный характер действий Платонова, Ямгурова, Романова, Карамсакова и Хайретдинова, присоединились к ним и также незаконно против воли потерпевших проникли в квартиру.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности Платонова к похищению денежных средств у Б. и Б.

Эти доводы жалоб опровергаются последовательными показаниями потерпевших, которые утверждали, что Платонов выходил из квартиры последним, перед уходом, он продемонстрировал пистолет и потребовал у них деньги, испугавшись, они передали ему деньги.

Как пояснила суду потерпевшая Б. первыми из квартиры вышли Исламов и Мансуров, следом выходили остальные, в это время Платонов позвал их в спальню, где она увидела, что Платонов держал в руках пистолет, вставил в магазин патроны, затем вставил магазин в пистолет и передернул затвор. Она очень испугалась, поняла, что Платонов специально продемонстрировал им оружие, чтобы они не оказывали сопротивления. Платонов потребовал передать ему имеющиеся у них денежные средства. На кухне она отдала Платонову 3000 рублей, а Б. - 1000 рублей.

Аналогичные показания о действиях Платонова дала Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснив, что их с Б. позвал в спальню Платонов, где специально демонстрировал пистолет, чтобы им было страшно, он спросил, сколько они заработали, и сказал, что деньги нужно отдать ему. У нее была 1000 рублей, она передала эти деньги Платонову, Б. отдала ему 3000 рублей.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших, отсутствие у них оснований к оговору Платонова, суд обоснованно признал показания Б. и Б. достоверными и пришел к выводу о виновности Платонова в совершении разбойного нападения.

Действия Платонова по демонстрации оружия потерпевшим правильно расценены судом как угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые восприняли эту угрозу реальной.

В связи с тем, что Платонов, действуя совместно с другими осужденными, незаконно проник в квартиру потерпевших, его действия по открытому похищению денежных средств Б. и Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья правильно квалифицированы судом как разбой с незаконным проникновением в жилище.

Приведенными выше показаниями потерпевших Б. и Б. подтверждается факт ношения Платоновым пистолета.

В ходе обыска по месту жительства Платонова был обнаружен и изъят пистолет модели ИЖ 79-8 N ТАС < ... > который был предъявлен на опознание потерпевшим Б. и Б. При этом Б. указала что он похож на тот пистолет, который она видела в руках Платонова во время нападения на нее и Б. 28 августа 2015 года (т. 11 л.д. 103 - 107); а Б. пояснила, что данным пистолетом Платонов угрожал во время нападения 28 августа 2015 года.

Согласно заключениям экспертов N < ... > от 22 апреля 2016 года и N < ... > от 12 июля 2016 года по результатам исследования пистолета и обнаруженных на нем следов на затворе предмета, похожего на пистолет (ПМ), изъятого в ходе обыска в жилище Платонова обнаружены следы пота человека мужского генетического пола, который произошел от Платонова.

В соответствии с заключением эксперта N < ... > от 20 апреля 2016 года изъятый по месту жительства Платонова пистолет является переделанным газовым пистолетом модели ИЖ 79-8. Переделка произведена самодельным способом путем замены ствола с перегородками на ствол калибра 7,5 мм и патронником длиной 19 мм и диаметром 9,6 мм, рассверливания дна чашечки затвора до 10 мм, замены магазина - для использования при стрельбе 9 мм РА патронов травматического действия и относится к самодельному огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Магазин, является магазином заводского изготовления для снаряжения патронов для пистолетов калибра 9 мм. Патроны относятся к боеприпасам огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. Патроны в количестве 2 шт. пригодны для стрельбы из представленного переделанного газового пистолета модели ИЖ-79-8, N ТАС < ... > 1997 года выпуска (т. 9 л.д. 20 - 24).

В соответствии с заключением эксперта N < ... > от 21 июля 2016 г. представленный на исследование пистолет, изъятый по месту жительства Платонова, является переделанным газовым пистолетом модели ИЖ 79-8, N ТАС < ... > , 1997 г.в. Переделка произведена самодельным способом путем замены ствола с перегородками на ствол калибра 7,5 мм и патронником длиной 19 мм и диаметром 9,6 мм, рассверливания дна чашечки затвора до 10 мм, замены магазина для использования при стрельбе 9 мм РА патронов травматического действия и относится к самодельному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для стрельбы патронами травматического действия 9 мм РА, снарядами калибра 7,5 мм при условии раздельного заряжания. Для стрельбы патронами 9 мм, применяемыми в ПМ не пригоден (т. 22 л.д. 42 - 44).

Принимая во внимание заключения экспертов об отнесении изъятого по месту жительства Платонова пистолета в огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, показания потерпевших Б. и Б. об использовании Платоновым указанного пистолета в ходе нападения на них, суд обоснованно признал доказанным хранение и ношение Платоновым огнестрельного оружия.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что пистолет, изъятый в ход обыска по месту жительства Платонова, не принадлежит ему, что этот пистолет нашли П. и К. и хотели сдать его в полицию, а также доводы жалоб о недоказанности факта пригодности пистолета для производства выстрелов.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о непричастности Карамсакова, Мансурова и Ямгурова к организации занятия проституцией.

Сами осужденные Карамсаков, Хайретдинов, Мансуров, будучи допрошенными на предварительном следствии подтвердили, что совместно с Исламовым контролировали девушек, оказывающих за вознаграждение интимные услуги, оказывали на девушек психологическое давление, навязывали свои услуги по охране. Деньги девушки перечисляли на киви-кошелек Исламова.

Осужденный Исламов в судебном заседании признал, что снимал квартиры для осуществления девушками деятельности по предоставлению интимных услуг, за денежными средствами он приезжал сам на указанные квартиры. Также к нему обращалась женщина по имени Т. и просила помочь ей найти людей, которые могут осуществлять охрану девушек при оказании ими сексуальных услуг. Он позвонил и сообщил об этом Мансурову, дал Мансурову телефон Т.

Свидетели Б., С., Б., С., С., показания которых подробно приведены в приговоре, пояснили в судебном заседании и подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, под контролем Исламова, Мансурова, Карамсакова, Ямгурова занимались оказанием услуг сексуального характера за вознаграждение. Квартиры для этого им снимал Исламов либо передавал деньги для съема квартир. Деньги у них забирал сам Исламов либо они перечисляли ему деньги на киви-кошелек. Мансуров, Карамсаков и Ямгуров обеспечивали их охрану.

Свидетель Б. пояснила также, что Исламов содержал две квартиры, где под его контролем девушки оказывали услуги сексуального характера, а Мансуров, Ямгуров, Карамсаков помогали ему в этом посредством обеспечения безопасности, а также в случае необходимости оказания давления на девушек, если они не слушались, также парни иногда забирали заработанные проституцией за сутки денежные средства и передавали их Р. а он их уже распределял между ними. Исламов приобрел программу " < ... > " для приложения " < ... > ", суть работы заключается в том, что идет спам-рассылка рекламы с текстовым сообщением: "Досуг с указанием номера телефона и расценками". Оплатил данную программу также Исламов.

В приложении " < ... > " также рассылали сообщения о приеме на работу, Р. сам сидел часто в приложении и распространял рекламу, также он сам общался с девушками которые звонили или приходили по объявлениям о приеме на работу.

Исламов снабжал их мобильными телефонами и сим-картами, которых было очень много, все сим-карты были обезличенными, то есть не было установочных данных абонентов.

Исламов установил стоимость одного часа оказания услуг - 2000 рублей из которых одна тысяча рублей оставалась девушке, другая тысяча рублей - Исламову.

Исламов контактировал с множеством диспетчеров, которые отправляли клиентов на адреса, где работали девушки. Также Исламов организовал систему штрафов: за невыход на работу 1000 рублей, за воровство - штраф в трехкратном размере, также были штрафы за то, что принимают клиентов без ведома Исламова.

Свидетель С. пояснила также, что денежные средства Исламов забирал сам, но иногда он 2-3 дня не приходил, тогда они вели учет, собирали деньги и оставляли на квартире в определенном месте. В качестве охранников их безопасности знает Карамсакова, Мансурова и Ямгурова.

Свидетель С. также показала, что Исламов предоставил ей охрану и жилье, за что она отдавала ему определенную денежную сумму из заработанных средств, иногда случались конфликты с клиентами, тогда она звонила Исламову, который присылал ребят для ее защиты. Исламов помимо квартир обеспечивал ее клиентами, рекламой и охраной. Позже она познакомилась с Мансуровым, Карамсаковым, и Ямгуровым.

Свидетель Б. показал суду, что со слов Мансурова ему известно, что с июля - августа 2015 года они, то есть, Мансуров, Ямгуров, Карамсаков охраняли проституток. Мансуров и ему предложил эту работу, но он отказался.

Свидетель Б. показала, что знает Карамсакова, Ямгурова, Мансурова и Исламова. Они работали в клубе < ... > на ул. < ... > охранниками. Карамсаков, Ямгуров и Мансуров помогали Исламову, когда у девушек были проблемы с клиентами. Девушки оказывали интимные услуги на квартирах. Исламов сам говорил, что он " < ... > ", это его "дело". Исламов говорил, что у него несколько точек, что все сутенеры будут на него работать. Она должна была деньги Исламову - 15 - 18 тысяч рублей, перевела их на киви-кошелек. Когда он давал деньги в долг, то забрал ее документы, которые впоследствии не вернул, даже получив деньги.

Из показаний свидетеля Н. следует, что знает Исламова и Ямгурова. Они совместно с другими лицами, назвать которых он не может, занимались организацией проституции в г. < ... > Исламов обеспечивал девушек съемными квартирами, охраной. Клиентов искали девушки через сеть Интернет. Для перечисления денег за "крышу" использовался киви-кошелек Исламова.

Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно признал Исламова, Карамсакова, Ямгурова и Мансурова виновными в организации проституции и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова, Хайретдинова в совершении разбойного нападения на Б. и А.

Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Б. и А. об обстоятельствах нападения на них и хищения у них денежных средств.

Так, Б. пояснила суду, что после первого нападения осужденных, она сняла квартиру < ... > по ул. < ... > где познакомилась с А. После звонка В., сообщившей, что к ним едут 2 парней для эротического массажа, она открыла дверь подъезда и увидела тех же парней, которые напали на нее двумя днями ранее. Испугавшись, она побежала в квартиру, крикнула А., чтобы та закрыла дверь. Однако А. не успела закрыть дверь, а ее догнал Ямгуров и забрал у нее телефон, стал угрожать насилием, ударил кулаком по стене рядом с ее головой. Ямгуров и Платонов сказали, что она не сделала выводов, поэтому должна им денежные средства. В квартиру в тот день ворвались Платонов, Романов, Ямгуров, и Хайретдинов, Мансуров. Все кроме Платонова и Романова стали обыскивать квартиру, открывали шкафы, вытряхивали содержимое сумок. Ямгуров взял ее телефон, стал смотреть контакты. А. отказалась говорить пароль своего телефона, тогда Платонов ударил тыльной стороной ладони по ее лицу. Платонов угрожал ей ножом, водил им около лица, груди, живота, угрожал применением ножа. Она, испугавшись, прижалась спиной к Хайретдинову, который стоял позади. Тогда Платонов сказал, что она зря прижимается, так как ножом может ударить и Хайретдинов. Когда обыскивали сумки, нашли ее банковскую карту, стали требовать пин-код. Она сказала Платонову, что данная карта просрочена. Они все время требовала деньги. Она в сопровождении Мансурова и еще одного парня (кого именно - не помнит) пошла на кухню и отдала свои деньги в сумме 2000 рублей Мансурову. А. ей из комнаты сказала, что ее деньги находятся в батарее. Мансуров попросил нож и ножом вытащил деньги в сумме 2550 рублей из батареи. Платонов сказал, что денег мало, они должны им отдать большую сумму, стал спрашивать, имеются ли деньги по месту жительства. А. сказала, что живет с братом, который сейчас находится дома. Платонов сказал, что к ней ехать не нужно. Она сказала, что живет с тетей и дядей, дома у нее есть 15000 рублей, отложенных на учебу. Платонов дал указание Ямгурову и Романову поехать с нею за деньгами. Они уехали к ней домой на автомашине < ... > региона. За рулем был Романов. По приезде к ней домой Ямгуров жестами показывал ей, что она должна поторопиться. Однако она сказала родным о том, что с нею приехали лица, вымогающие деньги. Тетя вышла к ним с претензиями, они сразу убежали.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Б. пояснила, что Мансуров заходил на кухню за деньгами вместе с Романовым.

Потерпевшая А. об обстоятельствах проникновения осужденный в квартиру, характере их действий дала такие же показания, пояснив, что она не успела закрыть дверь, когда в квартиру ворвались ранее незнакомые ей Мансуров, Хайретдинов, Ямгуров, Романов и Платонов. Ямгуров сразу побежал за Б., догнал ее, привел в зал. Ее также провели в зал и усадили на диван. Ямгуров сказал, что они не понимают, выводов не сделали, их нужно изуродовать, чтобы они вообще не могли работать. Ворвавшиеся лица вели себя агрессивно, своевольно, они открывали шкафы, лазили по их вещам, требовали деньги, банковские карты. Платонов водил ножом по телу Б. и говорил ей, куда ее ударить, в грудь, живот или по лицу. Также они нашли банковскую карту и требовали от нее пин-код. Платонов с дивана взял телефон, передал его Ямгурову. У нее был пароль на телефоне, они потребовали сказать пароль. Когда она отказалась, ее Платонов ударил тыльной стороной ладони по лицу. Сначала они стали звонить знакомым, родителям. Потом стали снимать на видео, заставляя на камеру говорить, что Б. проститутка, а она - ее сутенер. Они все время требовали деньги. Они сказали, что деньги на кухне. Б. пошла на кухню с Мансуровым и еще одним парнем, где отдала свои деньги. Она сказала, что ее деньги в батарее. У нее забрали 2550 рублей, а у Б. около 3000 рублей. Потом сказали, что денег мало, они должны им большую сумму. Потом решили поехать с Б. к ней домой за деньгами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом Б.

Также потерпевшая А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом о том, что вместе с Мансуровым на кухню за деньгами пошел Романов. У подсудимых были ножи, которыми они размахивали, угрожали. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что ее могут избить.

Осужденные в судебном заседании также не отрицали факт проникновения под видом клиентов в квартиру, где находились Б. и А.

Мансуров признал также, что требовал у потерпевших деньги.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Хайретдинов пояснял, что в начале сентября он встретился с Платоновым, Романовым, Ямгуровым и Мансуровым, на сайте " < ... > " нашли объявление об оказании девушками сексуальных услуг, установили адрес, куда приехали на автомашине. Романов сказал, что имеет пистолет. У него в кармане был нож. Мансуров и Платонов позвонили в домофон, дверь подъезда им открыла девушка, которая оказалась одной из тех, которая находилась в квартире по ул. < ... > . Она попыталась убежать, но ее догнали. Все прошли в квартиру. При этом по просьбе Платонова он дал ему имеющийся у него нож, которым Платонов угрожал одной из девушек. При этом Платонов требовал передать ему деньги. Одна девушка сказала, что дома у нее есть 15000 рублей. Платонов дал указание Ямгурову и Романову поехать с девушкой и забрать у нее деньги. Позже они вернулись и сообщили, что девушка от них убежала. После этого они покинули квартиру.

Мансуров на предварительном следствии также признал факт проникновения в квартиру потерпевших совместно с Платоновым, Романовым, Хайретдиновым и Ямгуровым. Платонов стал требовать у девушек денежные средства, после чего одна девушка отдала ему 2000 рублей, у второй девушки деньги были за батареей. Он с Романовым достал из-за батареи эти деньги - примерно 3000 рублей. Далее Платонов стал снимать на свой телефон девушек, заставил девушек сказать, что одна из них сутенер, а вторая - проститутка. Платонов стал говорить, что выдаст это видео полиции. После этого одна из девушек сказала, что у нее есть деньги, она хочет откупиться. Платонов приказал Романову и Ямгурову на автомашине Карамсакова поехать к девушке домой.

Ямгуров на предварительном следствии пояснил, что 01 сентября 2015 года он, Платонов, Романов, Мансуров и Хайретдинов, представившись клиентами, проникли в квартиру, где находились 2 девушки. Платонов включил видеокамеру, стал снимать девушек, заставлял их говорить при съемке, что одна из них - проститутка, а вторая - сутенер. Одна из девушек стала отказываться, тогда Платонов пригрозил ей газовым баллончиком. У Платонова был пистолет, о котором знали все. Платонов требовал денег. При этом он сказал ему и Романову, чтобы они поехали к одной из девушек домой и забрали у нее деньги.

С учетом того, что приведенные показания осужденных на предварительном следствии согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные противоправно под видом клиентов, желающих получить услуги сексуального характера, проникли в квартиру, в которой находились Б. и А., и стали требовать у потерпевших деньги, осматривали содержимое шкафов, при этом Платонов демонстрировал нож, проводя им перед лицом Б. угрожая нанести удары в живот, ноги и грудь, затем нанес А. удар рукой по лицу. Восприняв угрозы осужденных как реальные потерпевшие вынуждены были передать осужденным денежные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в квартиру потерпевших с целью хищения у них денежных средств, реализовав свой умысел путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных были объединены единым умыслом, поведение каждого из них в квартире, а также высказываемые угрозы, требования передачи чужого имущества были очевидны для всех осужденных, а потому суд обоснованно признал всех участников нападения исполнителями разбойного нападения.

С учетом этих данных доводы жалоб о том, что не все осужденные высказывали угрозы, предъявляли требования передачи денежных средств, не все применяли насилие, не имеет правового значения.

Исследованными доказательствами опровергаются и доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстного мотива, о том, что Б., согласившись заниматься проституцией под их контролем, должна была передавать часть денег.

Вопреки доводам жалоб осужденные, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали у Б. и А. их личные средства, при этом с А. они не были ранее знакомы, после того как потерпевшие передали им имевшиеся у них деньги, Романов и Ямгуров поехали на квартиру Б., сообщившей о том, что у нее имеется 15 тысяч рублей, однако в связи с тем, что потерпевшая сообщила о преступлении родственникам, они не смогли завладеть деньгами.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения.

Доводам стороны защиты в судебном заседании, поддержанным и в апелляционных жалобах о недопустимости показаний Карамсакова, Хайретдинова, Мансурова, Ямгурова, данных ими в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с применением к ним недозволенных методов следствия, и допросом в ночное время, о незаконности предъявления им обвинения, проведения обысков по месту жительства Мансурова, Хайретдинова, Карамсакова, Ямгурова, о незаконности проведения опознания Платонова, Карамсакова, Мансурова, о недопустимости показаний свидетелей Б., Б., С., Г., данных ими на предварительном следствии в связи с оказанным на них психологическим давлением, судом дана надлежащая оценка.

Подробные суждения об этом приведены в приговоре, которые как основанные на законе и материалах дела, Судебная коллегия находит правильными.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб в части осуждения Платонова, Романова, Мансурова, Карамсакова, Ямгурова, Исламова, Хайретдинова за вовлечение в занятие проституцией Б. и Б., а Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова, Хайретдинова и за вовлечение в занятие проституцией А. Исламова кроме того за вовлечение в занятие проституцией Б., С. и С. а также в части осуждения Мансурова, Карамсакова, Ямгурова, Исламова за организацию проституции; Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова, Хайретдинова за разбойное нападение на Б. и А.; Платонова за разбойное нападение на Б. и Б., за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; Романова, Мансурова, Карамсакова, Ямгурова, Исламова, Хайретдинова за незаконное проникновение в жилище.

Вместе с тем приговор в части осуждения Платонова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Романова, Исламова, Мансурова, Ямгурова, Карамсакова, Хайретдинова в части их осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Признавая Платонова виновным в создании банды и руководстве ею, а Романова, Мансурова, Ямгурова, Карамсакова, Исламова, Хайретдинова в участии банде, суд исходил из того, что группа, в состав которой входили осужденные, характеризовалась стабильностью состава, сплоченностью ее участников, тесной взаимосвязью между ними, постоянством форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, наличием иерархичности в группе, соблюдением принципов конспирации и безопасности, выполнением членами группы активных действий, направленных на обеспечение функционирования группы, распределением доходов в зависимости от статуса в группе, а также формирование необходимого для функционирования группы денежного фонда.

Однако, указывая на наличие данных признаков группы, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие их наличие.

Суд признал установленным, что банда действовала с 10 августа 2015 года, когда Платонов приобрел пистолет, относящийся к самодельному огнестрельному оружию, до 1 сентября 2015 года. За это время осужденные совершили преступления 28 августа и 1 сентября 2015 года.

Срок существования банды в течение 20 дней, совершение за это время осужденными в разных составах преступлений в отношении трех потерпевших не позволяет сделать вывод об устойчивости связей между членами группы, что является необходимым признаком организованной группы.

В подтверждение стабильности состава и сплоченности ее участников суд сослался на телефонные переговоры, из которых следует, что подсудимые очень много времени проводили вместе, имели совместные интересы.

Между тем, при решении вопроса об устойчивости связей, сплоченности ее участников, учитываются связи, обусловленные совместной преступной деятельностью, а не совместное проведение досуга и общие интересы, как указано судом в приговоре.

Кроме того, большая часть телефонных переговоров между Платоновым, Романовым, Хайретдиновым с другими осужденными, приведенных в приговоре, относится ко времени, когда банда уже распалась, после чего Платонов, Романов и Хайретдинов не совершили каких-либо преступлений.

Как следует из материалов дел, каких-либо действий, направленных на подготовку преступлений, осужденные не совершали. Описывая преступные действия осужденных, суд также не указал в приговоре на подготовительные действия осужденных.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении Б. Б. и А. свидетельствуют о том, что для их совершения не требовалось длительной подготовки.

В подтверждение распределения доходов между осужденными в зависимости от их статуса и наличия общего денежного фонда суд сослался на показания Карамсакова, Хайретдинова, Мансурова и Ямгурова, данные в ходе предварительного следствия, о том, что полученные от преступной деятельности денежные средства перечислялись на киви-кошелек Исламова, который в дальнейшем передавал деньги Платонову, а тот - передавал деньги им.

Признавая показания указанных лиц доказательствами существования банды, суд не учел, что денежные средства Исламов получал лично и на киви-кошелек в ходе совершения действий, направленных на организацию занятия проституцией, то есть в ходе совершения преступления совместно с Карамсаковым, Ямгуровым и Мансуровым после того, как банда распалась.

В составе банды осужденные похитили у Б. и А. денежные средства на общую сумму 4 550 рублей. Каким образом они распределили между собой эти деньги, о перечислении части их в общий фонд осужденные показаний не давали. Других доказательств в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела не имеется и в приговоре таковые не приведены.

Количество и обстоятельства совершения осужденными преступлений, полученный доход от похищения денег у потерпевших не подтверждают вывод суда о занятии ими преступной деятельностью как промыслом. Данный вывод суда носит голословный характер.

Предположительный характер носят и выводы суда о выполнение участниками группы активных действий, направленных на функционирование группы.

Как правильно указано в апелляционных жалобах, судом не приведены доказательства, подтверждающие выполнение осужденными описанных в приговоре обязанностей, возложенных на них как на членов банды.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер связей между осужденными не подтверждают вывод суда о том, что созданная Платоновым группа являлась бандой, то есть организованной устойчивой вооруженной группой, а лишь свидетельствуют о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, а потому осуждение Платонова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Романова, Исламова, Мансурова, Ямгурова, Карамсакова, Хайретдинова по ч. 2 ст. 209 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанными данными квалификация действий Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова, Карамсакова, Исламова, Хайретдинова по вовлечению в занятие проституцией, а также действий Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова и Хайретдинова по разбойному нападению на Б. и А. действия Платонова по незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия по признаку совершения их организованной группой также является необоснованной.

Действия осужденных Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова, Карамсакова, Хайретдинова по вовлечению в занятие проституцией, совершенные с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 240 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ.

Действия Платонова, Романова, Мансурова, Ямгурова и Хайретдинова с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Платонова совершившего незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия Исламова по вовлечению в занятие проституцией Б. и Б. совершенные группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения, также подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 240 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ.

Вместе с тем, суд не имел оснований для квалификации действий Исламова по вовлечению в занятие проституцией С. Б. Б., С. и С. по признаку совершения их в составе организованной группы.

Как установлено судом, С. и Б. были вовлечены Исламовым в занятие проституцией в июне 2015 года, а Б. - в августе 2015 года, то есть до организации банды. С. и С. были вовлечены Исламовым в занятие проституцией в сентябре 2015 года после того, как банда распалась.

При таких данных действия Исламова по вовлечению в занятие проституцией Б. С. и С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 240 УК РФ.

Что касается действий Исламова в отношении С. и Б. то в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за указанное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, истек в июне 2017 года, связи с чем из осуждения Исламова по ч. 3 ст. 240 УК РФ надлежит исключить вовлечение в занятие проституцией С. и Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Необоснованным является и указание суда при назначении наказания Романову Н.А. Исламову Р.З., Мансурову И.Г., Ямгурову Р.Р., Карамсакову А.А., Хайретдинову А.Ш. по ч. 1 ст. 139 УК РФ на совершение преступления организованной группой как на отягчающее наказание обстоятельство, а потому данное указание подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия находит необходимым признать отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако в связи с отменой приговора по ст. 209 УК РФ, переквалификацией действий осужденных на менее тяжкий закон, исключением отягчающего обстоятельства, им надлежит назначить менее строгое наказание за вовлечение в занятие проституцией, разбойное нападение, незаконное проникновение в жилище, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также по совокупности преступлений.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Правильным является и решение суда о судьбе арестованных денежных средств, изъятых по месту жительства и в автомобиле Исламова (в сумме 163 000 рублей, 70 долларов США и 34 150 рублей).

В связи с тем, что на киви-кошелек и банковскую карту Исламова перечислялись денежные средства, полученные им от осуществления деятельности по вовлечению в занятие проституцией и организации этой деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятые у Исламова денежные средства получены им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ и конфисковал оставшиеся от погашения гражданских исков денежные средства Исламова в доход государства.

Представленные стороной защиты документы о получении Исламовым кредита, который не погашен им, не может поставить под сомнение этот вывод суда, а потому доводы жалобы об исключении указания суда о конфискации денежных средств Исламова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года в отношении Платонова А.С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в отношении Романова Н.А., Исламова Р.З., Мансурова И.Г., Ямгурова Р.Р., Карамсакова А.А. Хайретдинова А.Ш. в части их осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия Платонова А.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Действия Платонова А.С., Романова Н.А., Мансурова И.Г., Ямгурова Р.Р. Карамсакова А.А., Хайретдинова А.Ш. переквалифицировать с ч. 3 ст. 240 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Платонову А.С. - сроком на 4 (четыре) года, Романову Н.А. - сроком на 3 (три) года, Мансурову И.Г. - сроком на 2 (два) года, Ямгурову Р.Р. - сроком на 3 (три) года, Карамсакову А.А. - сроком на 2 (два) года, Хайретдинову А.Ш. - сроком на 2 (два) года.

Исключить из осуждения Исламова Р.З. по ч. 3 ст. 240 УК РФ вовлечение в июне 2015 года в занятие проституцией С. и Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Исламова Р.З. с ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении Б. Б. на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; а в отношении Б. С. С. на ч. 1 ст. 240 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Действия Платонова А.С., Романова Н.А., Мансурова И.Г., Ямгурова Р.Р. Хайретдинова А.Ш. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Платонову А.С. - сроком на 8 (восемь) лет, Романову Н.А. - сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, Мансурову И.Г. - сроком на 7 (семь) лет, Ямгурову Р.Р. - сроком на 7 (семь) лет, Хайретдинову А.Ш. - сроком на 7 (семь) лет.

Исключить указание суда при назначении наказания Романову Н.А. Исламову Р.З., Мансурову И.Г., Ямгурову Р.Р., Карамсакову А.А., Хайретдинову А.Ш. по ч. 1 ст. 139 УК РФ на совершение преступления организованной группой как на отягчающее наказание обстоятельство, считать отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание Романову Н.А. Исламову Р.З., Мансурову И.Г., Ямгурову Р.Р., Карамсакову А.А., Хайретдинову А.Ш. - каждому до 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание:

Платонову А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Романову Н.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Исламову Р.З. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мансурову И.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ямгурову Р.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Карамсакову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хайретдинову А.Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Платонова А.С., Романова Н.А., Исламова Р.З., Мансурова И.Г., Ямгурова Р.Р., Карамсакова А.А., Хайретдинова А.Ш., их защитников Аблаева Д.Д., Кульбаевой М.Г., Кинзягулова Д.Г., Мухаметзянова И.З., Альмухаметова Р.Г., Кочкиной Ю.Г., Салимова И.Б., Базуева С.В., Хисамовой Н.Н., Ибрагимова С.Г., Юмагулова М.Г. - без удовлетворения.