Судебная практика по УК РФ

- 04.08.2016 по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 06.03.2019 условное осуждение отменено; президиумом Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 159,

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 195 И СТАТЬЕЙ 291

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

На реализацию закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая), направлены и иные положения данного Кодекса, в том числе определяющие общие начала назначения наказания. Так, согласно статье 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Апелляционным приговором областного суда В.В. Музалев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части второй статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия). В частности, суд установил, что В.В. Музалев не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции и до оформления ими обстоятельств происшествия. Делая такой вывод, суд учел, что потерпевшие были госпитализированы специалистами скорой медицинской помощи, после чего В.В. Музалев ушел домой, а на место происшествия вернулся спустя 20 минут после прибытия сотрудников полиции. Принимая сказанное во внимание, суд апелляционной инстанции отменил приговор районного суда, который - ввиду возвращения водителя на место происшествия и его участия в составлении процессуальных документов - признал необоснованным вменение такого квалифицирующего признака деяния, как оставление места его совершения. Отклоняя доводы кассационных жалоб, вышестоящие суды указали, что у В.В. Музалева не было какой-либо объективной необходимости покидать место дорожно-транспортного происшествия до его оформления.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 294 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе обвиняемого Абдуллаева Р.Г. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Абдуллаева Руслана Гасановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Кинчинбаев Марат Калымович, ... , судимый 28 октября 2015 года по части 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговором от 14 июля 2016 года условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии наказания,

1. Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, гражданин Р.А. Зайцев признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации. При этом суд, разрешая вопрос о судьбе имущества осужденных и иных лиц, арестованного в целях обеспечения возможной конфискации как приобретенного на доходы, полученные от реализации произведенных наркотических средств, исходил из того, что такие доходы не могли быть получены осужденными ранее января 2015 года, ввиду чего имущество, приобретенное до этой даты, не может рассматриваться в качестве результата инкриминированной преступной деятельности. В частности, с учетом представленных сведений о доходах Р.А. Зайцева и об отчислениях в незначительном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту его работы, на основании пункта "а" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации признан подлежащим конфискации ряд объектов недвижимости и автомобилей; в остальной части принято решение об отмене наложенного ареста и о возвращении имущества по принадлежности.

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за каждое из которых к лишению свободы сроком на 7 лет;

1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину В.А. Лещенко отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Принимая такое решение, суд в числе прочего исходил из того, что между заявителем и лицом, в отношении которого было подано заявление о возбуждении уголовного дела, был заключен договор подряда на выполнение работ, качество которых не устроило заказчика, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт вещества, массой 9 842,3 гр.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (сбыт вещества, массой 840,1 гр.) УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся собственником трех единиц охотничьего оружия, срок действия разрешения на которые истекал в сентябре 2022 года, октябре 2023 года и июне 2024 года, был дважды привлечен к уголовной ответственности на основании приговоров судов от 19 мая 2021 года и 20 октября 2021 года - по части пятой статьи 33 и части третьей статьи 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК Российской Федерации и по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации соответственно. Впоследствии 24 ноября 2021 года в отношении заявителя уполномоченным органом составлено заключение об аннулировании его разрешений на хранение и ношение оружия, а само оружие изъято и направлено на временное хранение в установленном законом порядке. 22 августа 2022 года постановлением районного суда общей юрисдикции условное осуждение заявителя отменено, судимость за совершенные преступления снята досрочно.