КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 877-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУВОРОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 119 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 74, 389.11, 389.14
И 412.7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Суворова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вынесенным и вступившим в законную силу в 2021 году приговором мирового судьи гражданин А.В. Суворов осужден за совершение преступлений. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 года ему сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи этого суда и для передачи жалобы на постановленный в отношении него приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, статьи 74 "Доказательства", 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", 389.14 "Прения сторон" и 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации. По мнению А.В. Суворова, оспариваемые нормы позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности за угрозу убийством без надлежащего исследования обстоятельств дела в отсутствие доказательств факта самой угрозы, которую можно было воспринять реально, в частности ввиду недоказанности наличия у такого лица ножа, а также высказываний им каких-либо угроз потерпевшим.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные А.В. Суворовым судебные решения были вынесены более года назад с момента подачи настоящей жалобы. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Суворова Александра Васильевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН