КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 847-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИСЮРОВА АЛЕКСЕЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ СЕДЬМОЙ.1 И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 108, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 23 И 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Мисюрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2022 года отменено постановление районного суда об избрании в отношении гражданина А.Л. Мисюрова меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей установлен до 6 июня 2022 года. По результату нового рассмотрения ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения оставлено без удовлетворения, а в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (постановление районного суда от 1 июня 2022 года).
В этой связи А.Л. Мисюров просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 21, 22, 41, 45 и 48 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
части седьмую.1 и восьмую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, как допускающие несвоевременное исполнение решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие в нем формулировки "освободить из-под стражи в зале суда" (заявитель утверждает, что после вынесения решения об избрании домашнего ареста он еще несколько дней находился под стражей);
пункт 4 части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" того же Кодекса, как позволяющий не приостанавливать предварительное расследование при наличии предусмотренного данной нормой основания;
статьи 23 "Материально-бытовое обеспечение" и 24 "Медико-санитарное обеспечение" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как не предусматривающие и не обеспечивающие надлежащие условия содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 4 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисюрова Алексея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН