КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИВЯКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 128.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Тивяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Тивякова обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении гражданина В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации. В частности, как указывала заявительница, он, являясь представителем ответчиков (государственного учреждения и должностных лиц его структурных подразделений), в своем письменном ответе и в ходе судебного разбирательства по административному делу распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Л.В. Тивяковой и подрывающие ее репутацию, относительно факта и способа направления ею в адрес регионального подразделения органа власти конкретных документов.
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (признаков как его субъективной, так и объективной стороны).
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы Л.В. Тивяковой, отметили, в частности, что оснований направления материала в следственный орган для возбуждения уголовного дела по части третьей статьи 128.1 УК Российской Федерации не было, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а частный обвинитель от своего заявления о привлечении В. к уголовной ответственности именно по части первой указанной статьи не отказывалась; нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности и тайны совещательной комнаты не допущено; в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка, и разрешены все ходатайства; суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав.
В данной связи Л.В. Тивякова - утверждая, что мировой судья не оказал содействия в собирании важных доказательств, а также что остались неразрешенными сомнения в правильности юридической оценки содеянного, определения подведомственности, подсудности уголовного дела, в соблюдении тайны совещательной комнаты и в выводе судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены вынесенного приговора, - просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 128.1 УК Российской Федерации, части первую - третью статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", часть вторую статьи 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", часть шестую статьи 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании", статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела" и 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют представителю государственного учреждения не представлять требуемые судом документы и давать суду заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство лица и (или) подрывающие его репутацию, что препятствует установлению признаков инкриминируемого преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 128.1 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а в части третьей усиливает ответственность за такое деяние, совершенное с использованием своего служебного положения. Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что положение указанной статьи содержит неопределенность в части признаков преступления (Определение от 30 марта 2023 года N 531-О).
Как следует из жалобы, приведенные Л.В. Тивяковой доводы и заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений статьи 128.1 УК Российской Федерации, а также статей 32, 319, 321, 389.15, 389.16 и 389.17 УПК Российской Федерации - которые направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, - в действительности заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тивяковой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН