Судебная практика по УК РФ

Орлов Ю.А., ... судимый 10 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 месяцев; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на 10 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 11 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 1 месяц; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 2 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года 10 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2014 г., окончательно на 3 года 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 6 марта 2013 года N 445-О, от 24 сентября 2013 года N 1431-О, от 20 марта 2014 года N 586-О, от 24 июня 2014 года N 1455-О, от 23 июня 2015 года N 1521-О, от 29 сентября 2015 года N 1982-О, от 22 декабря 2015 года N 2862-О, от 29 марта 2016 года N 635-О и от 23 июня 2016 года N 1277-О), и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении И.) к 12 годам лишения свободы;

- п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении М.) к 12 годам лишения свободы;

СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

14.10.2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24.06.2016 года условное осуждение отменено, Давляшев Н.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (ред. ФЗ от 28.12.2010 г.) сроком на 3 года;

- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 12.10.2010 г.) сроком на 6 лет 6 месяцев;

осужден по п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 16 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

- 8 июля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных 30 мая 2013 г. изменений) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, начало срока с 24 марта 2009 г.;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (пункт 2); в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29).

1. Осужденный за совершение преступления гражданин В.В. Костыгов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 55 (часть 3), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К. Лихачев оспаривает конституционность части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

- 16 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 1000 рублей;

- п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 162-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 7 МАРТА 2011 ГОДА N 26-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Шагиев, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, утверждает, что положения статей 3, 17, 24, 25, 26, части третьей статьи 30, статей 159 и 327 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", позволяют квалифицировать: подделку документа, не являющегося удостоверением и выданного не от имени органов государственной власти, по статье 327 данного Кодекса; мошенничество и использование такого поддельного документа - как совокупность преступлений; три самостоятельных деяния - как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 данного Кодекса; исполнение решения суда по гражданскому делу - как обман при совершении хищения.