ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4-АПУ17-31СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Савченко О.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Процыка В.С. и прокурора Химченковой М.М.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савченко О.А. и адвокатов Валетова Д.Г. и Процыка В.С. на приговор Московского областного суда от 17 апреля 2017 г., по которому
САВЧЕНКО О.А., < ... >
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Савченко О.А. с 17 апреля 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 марта 2015 г. по 16 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Савченко О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Процыка В.С. в защиту осужденного Савченко О.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Савченко О.А. осужден за незаконный сбыт 11 марта 2015 г. наркотического средства в особо крупном размере - 44 587,8 г гашиша, и за приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 161 693 г гашиша, пресеченный правоохранительными органами 15 марта 2015 г.
Преступления были совершены Савченко О.А. в Одинцовском районе Московской области в составе группы лиц, действовавшей по предварительному сговору.
В своей апелляционной жалобе осужденный Савченко О.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом осужденный ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что протокол его допроса от 24 марта 2015 г. был оглашен выборочно; во вступительном заявлении государственный обвинитель исказил предъявленное ему обвинение; показания оперативных сотрудников полиции Ф. П. и Д. о месте и времени его задержания являются ложными; нарушен порядок формулирования вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей; поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы сложны для восприятия, являются неясными и противоречивыми, содержат понятия, требующие юридической оценки; выступая с напутственным словом, председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, и изложил только доказательства стороны обвинения.
Кроме того, осужденный считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. По мнению Савченко О.А., его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку его роль сводилась к получению наркотического средства, помещению их в разные гаражи, смене замков, сбору денег.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе Савченко О.А., а также адвокат Валетов Д.Г. в своей апелляционной жалобе просят: 1) переквалифицировать действия Савченко О.А. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия по сбыту наркотического средства были пресечены до 30 июня 2015 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия; 2) признать активное способствование раскрытию преступления, а также тяжелое материальное положение его семьи, обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко О.А., влекущими за собой применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; 3) признать совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, исключительной и применить к Савченко О.А. положения ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом осужденный и его защитник ссылаются на то, что Савченко О.А. в преступной группе выполнял функцию "кладовщика"; гашиш, оставленный Савченко О.А. в гаражном боксе N < ... > ГСК "Вираж", забрал Матвеев С.А. для последующей передачи К.; этот гашиш у К. был изъят сотрудниками правоохранительных органов, из чего следует, что Савченко О.А., как Матвеев С.А. и К., совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства; Савченко О.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обо всех арендованных им гаражных боксах, в которых находились наркотические средства.
В своей апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. просит приговор в отношении Савченко О.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что Савченко О.А. непосредственно реализацией наркотических средств не занимался, а осуществлял действия по их перевозке и хранению, что подтвердили оперативные сотрудники полиции П. и Ф. в связи с чем, действия Савченко О.А. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ; наказание, назначенное Савченко О.А., является чрезмерно суровым и не отражает всей полноты обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденного.
Государственный обвинитель Пронина Е.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела по ходатайству осужденного Савченко О.А. оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 26 - 76 т. 17).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 76 т. 17).
Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Помимо всего прочего председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному Савченко О.А. еще и с последним словом.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 232 - 237 т. 16).
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 211 - 231 т. 16) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (л.д. 99 т. 18).
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, касающиеся процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в отношении Савченко О.А. в части квалификации его действий и назначения наказания подлежит изменению на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного судебного решения, и в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 29 октября 2016 г., за незаконные действия с наркотическими средствами были осуждены Матвеев С.И. и Ткаченко С.И. (л.д. 259 - 280 т. 16). Согласно данному приговору "Матвеев С.А., находясь на территории г. Москвы, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, по указанию Ткаченко С.И. проследовал на имеющемся в пользовании автомобиле "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак < ... > к гаражному боксу N < ... > ГСК "Вираж", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. < ... > ул. < ... > д. < ... > стр. < ... > , где в период времени с 16 часов 43 минут до 17 часов 35 минут 11 марта 2015 года, забрал из помещения указанного бокса предназначенное для дальнейшего сбыта спрессованное вещество, являющееся (согласно заключений экспертов ЭКУ Управления ФСКН России по Московской области N 3/684/1 от 10 апреля 2015 г., 3/681/1 от 13 мая 2015 года) наркотическим средством - гашиш, общей массой не менее 44 587,8 грамма, расфасованным в плитки, оклеенные полимерным материалом, оставленное Савченко О.А., действовавшим группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени "С." и иными неустановленными лицами.
В этот же день, в вечернее время, полученную партию наркотического средства - гашиш, общей массой не менее 44 587,8 грамма, Матвеев С.А. перенес из помещения гаражного бокса N < ... > ГСК "Вираж", расположенного по указанному выше адресу, в находящийся под его управлением автомобиль "Пежо Партнер", после чего перевез предназначенное для последующего сбыта наркотическое средство к гаражному боксу N < ... > ГСК "Вымпел", расположенного по адресу: г. Москва, ул. < ... > д. < ... > , корп. < ... > стр. < ... > , где с целью организации последующего хранения разместил в помещении арендованного гаражного бокса." 13 марта 2015 г. Матвеев С.А. сбыл К. 6 591,3 г гашиша, а оставшаяся часть гашиша массой 37 996,5 г была у него изъята 15 марта 2015 г. сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 260 - 262 т. 16).
Указанные выше действия Матвеева С.А. и Ткаченко С.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой, и как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой. При этом Щербинский районный суда г. Москвы руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" до внесения в него изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 30.
Суд первой инстанции не придал данному приговору в отношении Матвеева С.А. и Ткаченко С.И. никакого значения, тогда как согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, а в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ приговор, вступивший в законную силу, является обязательным для всех органов государственной власти.
То обстоятельство, что действия Матвеева С.А. и Ткаченко С.И. квалифицированы как совершенные в составе группы лиц, организованной и руководимой неустановленным лицом по имени "С.", а действия Савченко О.А. - как совершенные с этим же лицом по имени "С." по предварительному сговору, для правильной квалификации действий Савченко О.А. значения не имеет: как видно из описания в приговоре Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. преступного деяния, признанного доказанным, Савченко О.А. действовал за одно с перечисленными выше лицами, выполняя отведенную ему роль по передаче наркотического средства другим лицам для последующего его сбыта. В связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы в отрыве от действий Матвеева С.А. и Ткаченко С.И. Вместе с тем, поскольку согласно предъявленному ему обвинению, Савченко О.А. не являлся членом указанной организованной группы, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что "оснований считать, что установленные вердиктом присяжных заседателей действия подсудимого при совершении обоих преступлений носили единый умысел, не имеется, поскольку заключением экспертизы N 3/1297/1 от 30 ноября 2015 г. (т. 6 л.д. 114 - 118) установлено, что наркотические средства, изъятые по данному делу, различаются по цвету, консистенции, а также относительному содержанию каннабиноидов". Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что точная дата приобретения гашиша массой 161 693 г не установлена и он мог быть, как и гашиш массой 44 587,8 г, приобретен до 11 марта 2015 г. К тому же из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не следует, что весь гашиш, проходящий по делу, был помещен Савченко О.А. в разные гаражные боксы с большим разрывом во времени и по вновь возникшему умыслу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Савченко О.А. с ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и оценивать их как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Савченко О.А., и указал их в приговоре. Довод апелляционных жалоб о том, что Савченко О.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений не основан на материалах дела. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 66 УК РФ по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ виновному лицу не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, что исключает необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не находит возможным осуждение Савченко О.А. условно и считает справедливым подвергнуть его лишению свободы на длительный срок. По этой же причине не подлежит изменению и категория тяжести совершенного им преступления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. в отношении САВЧЕНКО О.А. изменить:
действия Савченко О.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.