ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 45-АПУ17-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калмыкова Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2017 года, которым
Калмыков Р.В., < ... > ранее судим:
30 марта 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней;
16 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
28 ноября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2015 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о возмещении процессуальных издержек в размере 6 900 рублей в доход государства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Калмыков Р.В. признан виновным и осужден за убийство сопряженное с разбоем С. < ... > года рождения, находящейся в беспомощном состоянии и за разбойное нападение в отношении нее, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17 октября 2016 года в с. < ... > Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Калмыкова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Калмыков Р.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступлений. Указывает, что никто из допрошенных лиц не видел его рядом с домом погибшей; по изъятой с места происшествия куртке не была проведена экспертиза на предмет наличия либо отсутствия его следов биологического происхождения; в доме убитой не обнаружены следы пальцев его рук; не запрошена детализация его телефонных переговоров; не проверена версия о причастности к преступлениям иных лиц, в том числе дочери потерпевшей. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Калмыкова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Калмыков свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, отказавшись от дачи показаний.
Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Калмыкова, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми, проходя мимо дома С. попросил у нее 200 рублей. Услышав отказ, с применением физической силы завел С. в дом, где нанес ей удары кулаком по лицу, на что С. передала ему 1000 рублей. Требуя еще денег, задушил С. После чего осмотрев мебель и вещи, покинул дом, забрав сотовый телефон.
Эти же обстоятельства, Калмыков подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, поясняя о способе проникновения в дом, нанесении ударов потерпевшей, похищении денег.
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Калмыкова, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.
Таким образом, утверждения осужденного о вынужденном характере своих показаний, выдвинутые в судебном заседании, суд обоснованно счел несостоятельными.
Напротив, сведения, изложенные Калмыковым, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, локализации нанесенных им ударов потерпевшей, нашли подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного, в связи с тем, что непосредственных очевидцев разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства не имелось, свидетели И., У., Л., К. - отец осужденного, допрошены об обстоятельствах, связанных с местом нахождения Калмыкова до совершения преступлений и, соответственно, после этих событий. Судом правильно отмечено, что изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств и времени нахождения Калмыкова Р.В. в их компании и после того, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Калмыкова, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденным на стадии предварительного следствия о совершении им преступлений, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.
Правдивость показания осужденного на стадии предварительного следствия подтверждена выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации травм в области лица потерпевшей, нанесение нескольких ударов кулаком в область лица и способ убийства С. (путем перекрытия отверстий рта и носа, сидя сверху), объективно соответствуют травмам на данных участках лица и тела. Номинал похищенных Калмыковым денег соответствует показаниям свидетелей Р., В., а также К. - матери осужденного, которая видела купюры в карманах его куртки.
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей С., механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Калмыковым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих ему, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Калмыкова и причастности его к убийству С.
Сведения о том, что при Калмыкове во время совершения преступлений в отношении С. находился сотовый телефон и, что им в ночное время совершались телефонные соединения, отсутствуют, а потому и не имелось оснований для запроса детализации переговоров Калмыкова.
Версия о совершении преступления иными лицами в доме потерпевшей проверена судом, обоснованно признана надуманной и правильно отвергнута.
Предложенные осужденным Калмыковым суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Калмыкова является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
О прямом умысле осужденного на лишение жизни С. свидетельствуют нанесение им потерпевшей ударов в жизненно важные органы, ее удушение, отчего и последовала ее смерть. Очевидным был для Калмыкова и факт нахождения С. в престарелом возрасте (88 лет), которая в силу своего физического здоровья не могла оказать ему сопротивления, что судом правильно оценено, как нахождение потерпевшей, заведомо для осужденного, в беспомощном состоянии. Мотивированы и выводы суда о корыстном мотиве действий Калмыкова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Калмыковым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Калмыкову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2017 года в отношении Калмыкова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.