ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 35-УД17-12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу Извековой А.И. на приговор Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2016 года по материалам дела,
установила:
по приговору Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года,
Извекова А.И. < ... > , несудимая,
осуждена по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Извековой А.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Извековой А.И. исчислен с 28 апреля 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2016 года приговор Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года в отношении Извековой оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года осужденной отказано в передаче кассационной жалобы на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По приговору суда Извекова признана виновной:
- в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,
- в приготовлении к совершению преступления, то есть приискании и приспособлении средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления и создании иных условий совершения преступления, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании Извекова А.И. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как не было установлено место ее задержания - в автомобиле или около него. По эпизоду сбыта наркотического средства считает, что доказательств ее виновности в материалах дела нет, состав преступления в ее действиях отсутствует, ее местонахождение в момент сбыта наркотического средства достоверно не установлено, свидетель Б. ее причастность к преступлению не подтвердил, по изъятым банковским картам отсутствуют данные о переводе денежных средств. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, доказательств того, что в отношении нее было проведено ОРМ "наблюдение", нет. Также нет доказательств того, что она пользовалась мобильным номером < ... > , приобщенное к материалам дела постановление от 9 февраля 2015 года является незаконным. Обращает внимание, что добровольно не сдавала образец голоса, при прослушивании фонограмм имя не называлось, акт об изъятии ее голоса, составленный Ш., является недопустимым доказательством. По указанным основаниям просит изменить приговор. Жалобу просит рассмотреть с ее участием.
Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Извековой противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступлений за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля Ш., актов наблюдений, составленных им же (Ш.) от 11.02.2015 и 12.01.2015, показаний Б., осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2015 года, показаний свидетелей С., З., К., постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.01.2015 г. и 11.02.2015 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, акта исследования транспортного средства, протоколов изъятий, осмотров предметов, заключений эксперта N < ... > от 12.01.2015, N < ... > от 11.02.2015, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11.02.2015, детализации данных абонентов, акта отбора образцов для сравнительного исследования, заключении эксперта N < ... > от 27.10.2015 и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Доводы осужденной об отсутствии доказательств приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей Ш. и З., у которых имелась информация о причастности Извековой и Г. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе оперативного мероприятия "наблюдение".
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а впоследствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативного мероприятия, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм и детализациями телефонных соединений абонентов < ... > (зарегистрированного на Г.) и абонента < ... > (сим-карта с номером которого находилась в телефоне, изъятом у Извековой).
При этом причиной неразглашения свидетелем Ш. некоторых источников оперативной информации по настоящему уголовному делу, явились положения ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду наличия сведений о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, а следовательно, находящихся в материалах дела оперативного учета, которые в настоящий момент не рассекречены, в связи с чем в соответствии с законом, он вправе не раскрывать более подробно источник своей осведомленности.
Доводы осужденной о том, что представленные в суд сведения о прослушивании телефонных переговоров с голосами неустановленных лиц являются недопустимым доказательством, несостоятельны.
Из представленных материалов усматривается, что фоноскопическая экспертиза, исследованная судом по ходатайству осужденной, не опровергает принадлежность Извековой и Г. голосов на аудиозаписи, произведенной 12 января 2015 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что телефонные соединения неустановленного мужчины происходили именно с Извековой и Г. и касались мест расположения закладок с героином и дальнейшего сбыта указанными лицами данного наркотического средства посредством закладок, с сообщением адресов. В совокупности с данными, содержащимися в составленных по результатам ОРМ " < ... > " документах, сведения о прибытии Извековой и Г. к дому по ул. < ... > и дому < ... > кор. < ... > по ул. < ... > г. < ... > телефонные соединения с неустановленным мужчиной, направляющим к месту нахождения наркотиков, дающим указания о расфасовке его на более мелкие дозы и тщательного подхода к последующим закладкам партий, с достоверностью подтверждают вину Г. и Извековой, распределивших между собой роли и совместно выполнявших объективную сторону преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Извековой в инкриминированных ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.
При таких данных, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Наказание Извековой назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие тяжелых хронических заболеваний и несовершеннолетних детей.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Ходатайство осужденной об участии в судебном заседании для рассмотрения настоящей кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку глава 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующая производство в суде кассационной инстанции, не предусматривает проведение судебного заседания в стадии предварительного производства по жалобе. Решение об отказе в передаче кассационных жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо о передаче кассационных жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принимается судьей единолично, без вызова в суд участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Извековой А.И. на приговор Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2016 года по материалам дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Г.КОЧИНА