ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. N 50-УД24-7-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Шамова А.В. и Русакова В.В.
при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Редько Е.С. на постановление Омского областного суда от 7 февраля 2023 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года.
Постановлением Омского областного суда от 7 февраля 2023 года адвокату Редько Е.С. за участие в качестве защитника подсудимого М. из средств федерального бюджета выплачена сумма в размере 3 588 рублей.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года постановление областного суда изменено, произведен перерасчет и дополнительно выплачено адвокату из федерального бюджета 1 292 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Редько Е.С.
В судебном заседании 8 декабря 2022 года, проведенном с участием защитника, судом было вынесено постановление об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, а также о приостановлении производства по уголовному делу до розыска М.
Указанное постановление было обжаловано защитником Редько Е.С. в апелляционном порядке.
19 декабря 2022 года защитник была ознакомлена с протоколом судебного заседания, проведенного 8 декабря 2022 года. В тот же день в суд поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника.
28 декабря 2022 года защитник ознакомилась с материалами дела по апелляционной жалобе и томом 7 уголовного дела.
29 декабря 2022 года Омский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката с ее участием.
7 февраля 2023 года в областной суд поступило заявление адвоката Редько Е.С. о выплате ей вознаграждения.
В заявлении защитник просила об оплате ее работы с применением подпункта "б" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в редакции от 18 октября 2022 года (далее - Положение), поскольку М. обвиняется в совершении трех преступлений, и районного коэффициента.
Просила об оплате вознаграждения за дни:
11 декабря 2022 года (составление и подача апелляционной жалобы) по расценкам выходного дня,
19 декабря 2022 года (ознакомление с протоколом судебного заседания),
22 декабря 2022 года (ознакомление с извещением о возражении прокурора на апелляционную жалобу защитника),
28 декабря 2022 года (ознакомление с материалами уголовного дела), 29 декабря 2022 года (участие в суде).
Обжалуемым постановлением судьи областного суда от 7 февраля 2023 года отказано в оплате 11 декабря 2022 года по расценкам выходного дня, поскольку необходимости в составлении апелляционной жалобы в выходной день не имелось. Также отказано в оплате дней ознакомления с протоколом судебного заседания, с возражениями прокурора и с материалами уголовного дела, поскольку эти действия защитника не вызывались необходимостью. В применении к оплате труда адвоката подпункта "б" п. 22.1 Положения отказано со ссылкой на то, что уголовное дело по существу не рассматривалось, а обжаловано было постановление об объявлении подсудимого в розыск.
Постановлением оплачен труд адвоката за день составления и подачи апелляционной жалобы и за день заседания суд апелляционной инстанции с применением ставки, предусмотренной подпунктом "г" п. 22.1 Положения, и районного коэффициента.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года постановление областного суда изменено, произведен перерасчет оплаты дня 29 декабря 2022 года с применением ставки, предусмотренной подпунктом "а" п. 22.1 Положения, и дня И декабря 2022 года с применение подпункта "б" п. 22.1 Положения, и дополнительно выплачено адвокату из федерального бюджета 1 292 рубля 60 копеек.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об оплате вознаграждения за 5 дней работы, в том числе:
за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день 11 декабря 2022 года, поскольку сроки подачи апелляционной жалобы составляли 3 суток, 2 дня из которых приходились на выходные дни, однако суд отказался оплачивать этот день по расценкам выходного дня;
19 декабря 2022 года за ознакомление с протоколом судебного заседания, 22 декабря 2022 года за ознакомление с возражениями государственного обвинителя, 28 декабря 2022 года за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в чем судом было отказано неправомерно.
Кроме того, при определении размера вознаграждения суд не учел, что М. обвинялся в совершении трех преступлений, и не применил подпункт "б" п. 22.1 Положения, сославшись на то, что уголовное дело не рассматривалось по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
На день поступления в суд заявления защитника и принятия судом решения о выплате ему вознаграждения действовали разъяснения судебной практики по этому вопросу, изложенные в пункте 4.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в редакции от 15 декабря 2022 года, согласно которым вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции 27 декабря 2022 года (т. 8 л.д. 20, 21).
На момент возникновения у защитника Редько Е.С. права на выплату вознаграждения за дни 11, 19 и 22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении М. находилось в производстве суда первой инстанции - Ленинского районного суда г. Омска, который, в силу вышеуказанных разъяснений, и является судом, полномочным разрешать требование адвоката о выплате соответствующего вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции, получив заявление адвоката об оплате юридической помощи, оказанной в период времени, когда уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции, обязан был оставить указанное заявление в этой части без рассмотрения, разъяснив защитнику надлежащий порядок подачи ходатайства о выплате вознаграждения.
Поскольку при разрешении ходатайства о выплате защитнику вознаграждения за дни работы 11, 19 и 22 декабря 2022 года были нарушены правила подсудности и вопрос о возмещении издержек был рассмотрен ненадлежащим судом, постановление Омского областного суда в этой части подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката - прекращению.
Данное решение не препятствует защитнику Редько Е.С. обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения за указанные дни, представив обоснования и расчет его размера.
При рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 28 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции посчитал, что такое ознакомление не было вызвано необходимостью, поскольку ранее защитник Редько Е.С. участвовала в уголовном деле со стадии предварительного следствия и знакомилась с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, с возражениями государственного обвинителя, поданными на ее жалобу, а замечаний на протокол и дополнений к жалобе не подавала.
Данные мотивы отказа в оплате вознаграждения за указанный день не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 27 июня 2023 года), стороны при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке имеют право на ознакомление не только с протоколом судебного заседания, но и с материалами уголовного дела, а нарушение этого права препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ознакомление с соответствующими материалами уголовного дела в целях составления апелляционной жалобы или подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции входит в полномочия защитника по оказанию подсудимому юридической помощи.
То обстоятельство, что защитник не подавала замечания на протокол судебного заседания или дополнительную апелляционную жалобу, не является основанием для выводов о недобросовестности адвоката, которая перед заседанием суда апелляционной инстанции пожелала ознакомиться с материалами уголовного дела, прямо относящимися к обжалованному ей решению.
Как видно из материалов уголовного дела, до 28 декабря 2022 года защитник Редько Е.С. не знакомилась с материалами уголовного дела, находящимися в томе 7, поэтому такое ознакомление не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Таким образом, отказ в выплате вознаграждения защитнику Редько Е.С. по указанным в постановлении суда основаниям не может быть признан законным, дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суда и кассационное постановление не имеется.
При вынесении решения о выплате вознаграждения за участие защитника в заседании суда апелляционной инстанции 29 декабря 2022 года нарушений закона не допущено. Труд адвоката оплачен (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) с применением ставки, предусмотренной п. "а" п. 22.1 Положения и районного коэффициента.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Омского областного суда от 7 февраля 2023 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года о разрешении вопроса о выплате вознаграждения защитнику Редько Е.С. в части отказа в оплате вознаграждения за 28 декабря 2022 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Омский областной суд.
Эти же судебные решения о разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения за дни 11, 19 и 22 декабря 2022 года отменить, производство в этой части прекратить, разъяснив защитнику право обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.
Указанные судебные решения в части выплаты защитнику Редько Е.С. вознаграждения за день оказания юридической помощи подсудимому 29 декабря 2022 года оставить без изменения.