Судебная практика по УК РФ

Плотников А.Н. был задержан 28 января 2004 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

осужден к наказанию по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере по 80 000 рублей с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Биякаеву З.М. следующие ограничения: запретить в течение одного года после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации;

При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи 33 и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составили действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Красноярского края с санкции прокурора Советского района г. Красноярска от 16 марта 2001 года в отношении Бурмаги Эдуарда Андреевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проноза Вячеслав Николаевич, ... был задержан 23 сентября 2007 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года в отношении Пронозы В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кальченко Евгения Анатольевича о признании незаконными действий по внесению сведений в Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о прекращении в отношении его уголовного дела N ... по части 1 статьи 213 УК РФ, об исключении записи из базы данных Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин, осужденный, в частности, за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, сопряженное с разбоем) и пунктом "в" части третьей статьи 162 данного Кодекса (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), просит признать не соответствующей статьям 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма неконституционна, поскольку допускает признание наличия совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место сочетание (сопряженность) одного деяния, предусмотренного в качестве квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание, с другим, являющимся самостоятельным преступлением.

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оспариваемая заявителем статья 4 УК Российской Федерации прямо закрепляет принцип равенства граждан перед законом, который выражается в том, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. При этом положения данной нормы сами по себе не регламентируют правила приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного. Правила применения обратной силы уголовного закона установлены статьей 10 УК Российской Федерации, которая в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О и от 23 апреля 2015 года N 1002-О).

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 145 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

Нефедов Анатолий Петрович, ... судимый 14 августа 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 14 февраля 2011 года по отбытию наказания,

Колесников Михаил Владимирович, ... судимый 30 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 г. Шаталина Т.Д. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 130 - 134).

- по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 2 года,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ), на срок 1 год,