ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 66-О18-2
(в порядке главы 45 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Климова А.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петухова А.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2007 года, которым
Петухов Анатолий Андреевич, < ... > , несудим,
осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам; по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 декабря 2006 года.
По данному делу осужден Шабалин А.Ю. приговор, в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.
Постановлено о взыскании с Петухова и Шабалина в солидарном порядке в пользу Л. 34 082 рубля 45 копеек, а также с Петухова компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Петухов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также за совершенное в группе лиц убийство Ч., с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 2 ноября 2006 года в г. Зима Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 года в отношении Петухова А.А. отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Петухова А.А., выступление адвоката Урсола А.Л. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает обоснованность осуждения за открытое хищение чужого имущества, поскольку суд не дал оценки показаниям свидетелей Б., Г. и З. о том, что Ч. имел намерение совершить хищение имущества, принадлежавшего Ч., а он - Петухов, к этому непричастен. Показания свидетеля Ч. относительно его, Петухова, причастности к убийству Ч., недостоверны. Суд без достаточных оснований положил в основу приговора его показания в ходе досудебного производства, которые не подтверждены иными доказательствами. Считает, что в отношении него необходимо было проведение стационарного психиатрического обследования. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петренко Л.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Утверждения осужденного Петухова о своей непричастности к участию в грабеже и убийстве Ч. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, непротиворечивыми и подтверждающими вину осужденного.
Выслушав в судебном заседании позицию Петухова, не признавшего свою вину в предъявленном обвинении, суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте преступления, из которых следует, что и процессе распития спиртных напитков в компании с Шабалиным, Ч., потерпевшим Ч. и иными лицами, на почве возникшего конфликта, он, Петухов, и Шабалин потребовали от Ч. передачи им его имущества, затем Шабалин и Ч. стали избивать потерпевшего. В какой-то момент он с Шабалиным договорились увезти Ч. в поле и выбросить там, что и было сделано. В поле он с Шабалиным, поочередно, нанесли ножом удары Ч. в область грудной клетки и шею, после которых потерпевший перестал подавать признаки жизни.
Признав достоверными и допустимыми указанные показания Петухова, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а именно, к перекладыванию ответственности по факту убийства на свидетеля Ч., и, в целом, к отрицанию им умысла на убийство.
Утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия лишены оснований. Суд опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Петухов в последующем от них постепенно отказывался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.
Доводы осужденного о недопустимости, как доказательств по делу, своих первоначальных показаний являются надуманными и потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката и противоречат всем имеющимся реквизитам данных документов. Изложенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.
С доказательственной точки зрения судом правильно оценены, признаны достоверными и показания осужденного по данному приговору Шабалина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, уличавшего как себя в совершении убийства Ч., так и Петухова, а также и показания свидетеля Ч., пояснившего о предъявлении требований Ч. со стороны Шабалина и Петухова о передаче им имущества и о последующем совершении ими убийства Ч., свидетелем чего он был.
Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетели Б., Г., З. очевидцами убийства Ч. не были, их показания касаются совместного с осужденными и потерпевшим Ч. распития спиртного, возникшего между ними конфликта и драки, а также оставления автомобиля Ч. после его завладения на хранении у З. Каких-либо данных, опровергающих установленные судом обстоятельства причастности Петухова к грабежу и убийству, их показания не содержат.
Судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Петухова не установлено.
Оценены судом и иные материалы следственных действий, подтверждающие обстоятельства убийства Ч., а также и выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, и выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петухова.
Выводов экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми. Оснований в проведении дополнительной или повторной, в том числе и стационарной, психиатрической экспертизы в отношении Петухова не имелось.
Изложенные доказательства и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Петухова.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение убийства Ч., о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений и использованное им орудие убийства.
Правильно установлен судом и квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть совершение другого преступления, о чем, как следует из показаний Шабалина, на просьбу Ч., после его избиения, отпустить, Петухов ответил отказом, сказав, что он ведь тут же побежит в милицию, после чего все поехали в поле. Учтен судом и корыстный мотив при совершении грабежа Ч.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Петухова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из приговора, действия Петухова по факту грабежа в отношении Ч. имели место 2 ноября 2006 года. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок давности за которое составляет 10 лет после совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Петухов от следствия и суда не уклонялся, был задержан по подозрению в совершении преступлений 18 декабря 2006 года.
Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в 2016 году, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Петухова от назначенного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного, подлежит исключению и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении осужденному наказания по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петухову, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Оснований для признания назначенного наказания Петухову чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2007 года в отношении Петухова Анатолия Андреевича изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать осужденным Петухова Анатолия Андреевича по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петухова А.А. - без удовлетворения.