Судебная практика по УК РФ

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 г. Шаталина Т.Д. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 130 - 134).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин, осужденный, в частности, за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, сопряженное с разбоем) и пунктом "в" части третьей статьи 162 данного Кодекса (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), просит признать не соответствующей статьям 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма неконституционна, поскольку допускает признание наличия совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место сочетание (сопряженность) одного деяния, предусмотренного в качестве квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание, с другим, являющимся самостоятельным преступлением.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Зенин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, являющийся членом семьи собственника жилого помещения, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О и от 23 апреля 2015 года N 1002-О).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 73 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Нефедов Анатолий Петрович, ... судимый 14 августа 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 14 февраля 2011 года по отбытию наказания,

- по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 2 года,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ), на срок 1 год,

В то же время оспариваемое законоположение не относит сведения о когда-либо имевшихся судимостях за совершение деяний, не признаваемых преступлениями действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, к сведениям о судимости кандидата, и, следовательно, оно, действующее во взаимосвязи с приведенными нормами названного Федерального закона, не порождает у соответствующего кандидата на выборную должность обязанности указывать сведения о такой судимости. Такое регулирование, учитывающее в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьей 10 УК Российской Федерации последствия обратной силы уголовного закона, устраняющего преступность деяния, согласуется с вытекающими из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и соразмерности ограничения избирательных прав осужденных лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Колесников Михаил Владимирович, ... судимый 30 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 октября 2016 г. в отношении Сопильняка Ю.Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и это, как полагал Сопильняк Ю.Н., свидетельствует о том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Нуждиной Ирины Федоровны, ... , несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования, проживание в котором он выберет после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц;

Колганов Константин Николаевич, ... , судимый: 12 февраля 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 января 2002 года Колганов К.Н. направлен в места лишения свободы по определению Ленинского районного суда г. Челябинска; освобожден 30 января 2004 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Гардашову Р.Д.о. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, рапортом заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы от 22.08.2016, составленным по результатам изучения материалов уголовного дела N 385848 (л.д. 11 - 13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 6), копией приговора от 10.02.2016 N 1-70/2016 о признании Зиновьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14 - 16), трудовым договором от 01.09.2015 о приеме Зиновьева А.И. на работу в учреждение (л.д. 87 - 89), копией приказа исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.10.2015 о проведении с 16.10.2015 по 13.11.2015 плановой документарной проверки в отношении учреждения в части филиала учреждения в городе Славянске-на-Кубани (л.д. 96 - 107), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.